Ухвала суду № 65286132, 13.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Наумов С.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2017 року Справа № 569/16739/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "19" листопада 2014 року у справі №569/16739/14-а за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від "28" листопада 2014 року заяву про роз'яснення рішення задовольнив.

Роз'яснено постанову Рівненського міського суду від "19" листопада 2014 року по справі №569/16739/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, наступним чином: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_3, починаючи з 03 жовтня 2014 року, в розмірі 90% з складових заробітної плати, відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м.Рівне від 20 грудня 2013 року №11594/10/1716-05-29; матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань 2680 грн. врахувати в повній сумі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від "19" листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця позивачу починаючи з 03 жовтня 2014 року, з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20 грудня 2013 року №11594/10/1716-05-29.

В решті вимог відмовлено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив, що рішення суду є не зрозумілим, а тому є підстави для додаткового роз'яснення.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення роз'яснені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення постанови суду від 19.11.2014 року фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "19" листопада 2014 року у справі №569/16739/14-а задоволенню не підлягає, оскільки вказання сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань та розміру пенсії у відсотках від заробітної плати, призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "19" листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від "19" листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

3 - відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34, м.Рівне, 33001