Постанова № 65284727, 09.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 920/1354/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.2016р. № 30/105,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вх. № 615 С) на ухвалу господарського суду Сумської області від "12" травня 2016 р. у справі № 920/1354/15,

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми,

до ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 7158798,43 грн.

та за зустрічним позовом ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

до ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми,

про визнання недійсним договору частково,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі №920/1354/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" від 29.04.2016р. про визнання недійсним договору повернуто без розгляду (а.с. 171-173).

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі №920/1354/15 та прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" від 29.04.2016р. для спільного розгляду у справі № 920/1354/15.

На думку заявника, з огляду на положення п. 2.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" місцевий господарський суд повинен був прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське НВО", зобовязати останнього подати докази сплати судового збору у повному обсязі та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

За наслідками розгляду поданого заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити; ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі № 920/1354/15 залишити без змін (вх.№2507 від 06.03.2017р.).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі №920/1354/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 4309570,87 грн. інфляційних втрат, 135677,50 грн. 3 % річних, 2713550,06 грн. пені, а також 73080,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання недійсним п. 6.2.2 договору від 30.01.2015 р. № ТП-ПР-7040/2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2015р., залишену без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016р., зустрічну позовну заяву повернуто позивачу з підстав п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а.с. 42,43)

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" до господарського суду Сумської області повторно подано зустрічний позов (вх.№ 1071зп від 11.04.2016р., а.с. 138-140).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" до розгляду спільно з первісним (а.с. 161,162).

Також, відповідачем до господарського суду Сумської області подано зустрічний позов від 29.04.2016р., в якому просив суд визнати недійсним договір від 30.01.2015р. № ТП-ПР-7040/2015.

12.05.2016р. винесено оскаржувану ухвалу суду, якою зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" від 29.04.2016р. про визнання недійсним договору повернуто без розгляду (а.с. 171-173).

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суду місцевий господарський суд з посиланням на положення ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України дійшов висновку, що відповідачем було подано зустрічний позов після розгляду справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання від 24.04.2016р., а також за відсутності сплати судового збору, що має наслідком повернення зустрічного позову від 29.04.2016р. про визнання недійсним договору без розгляду.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" про визнання недійсним п.6.2.2 договору від 30.01.2015р. № ТП-ПР-7040/2015 до розгляду спільно з первісним.

Пізніше, відповідачем було подано зустрічний позов, вимоги якого стосувались визнання недійсним договору від 30.01.2015р. № ТП-ПР-7040/2015.

Згідно з п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З оскаржуваної ухвали суду не вбачається наявності обставин дослідження місцевим господарським судом питань щодо характеру поданої зустрічної позовної заяви від 29.04.2016р. та надання оцінки даному документу з урахуванням зазначених вище вимог.

Крім того, відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Розгляд справи №920/1354/15 по суті було розпочато судом 25.04.2016р., що відображено в протоколі судового засідання (т.1 а.с. 159,160).

В даному випадку наслідком подання зустрічного позовної позову після розгляду справи по суті має наслідком відмову в його прийнятті в порядку п.1 ч.1 ст.62 ГПК України (заява не підлягає розгляду в господарських судах України).

За таких обставин, місцевим господарським судом, яким зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору від 30.01.2015 р. № ТП-ПР-7040/2015 залишено без розгляду, було невірно вирішено питання щодо наслідків порушення порядку подання відповідного документа у справі, що має наслідком скасування оскаржуваного судового рішення як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Крім того, як вже зазначено, місцевим господарським судом не було досліджено питань щодо характеру поданої ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання зустрічної позовної заяви від 29.04.2016р. та не надано оцінки даному документу з урахуванням вже прийнятої до розгляду ухвалою суду зустрічної позовної заяви зазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми процесуального права, через що апеляційна скарга ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі № 920/1354/15 скасуванню, справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016р. у справі №920/1354/15 скасувати.

Справу № 920/1354/15 передати на розгляд господарському суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 14.03.2017р.

Головуючий суддяВ.В. Лакіза

СуддяЛ.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева