Ухвала суду № 65284537, 14.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2017 року Справа № 912/4883/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз"

до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоукраїнської районної державної адміністрації Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено в повному обсязі - визнано поновленим строком на десять років, а саме з 19.10.2016 року по 19.10.2026 року, договір оренди від 19.10.2006 року, укладений між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 19.10.2006 року за №59, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як роз'яснено абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Союз") та Третіх осіб ( Новоукраїнської районної державної адміністрації та Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області) до скарги не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить відстрочити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, у зв'язку з чим кошти на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з тим, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є прибутковою організацією, та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідачем в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору. Оскільки клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору взагалі не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору – відхилити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017р. у справі №912/4883/16 – повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, на 6 арк., в т.ч. конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов