Ухвала суду № 65280894, 14.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/848/17

Провадження № 1-кс/676/293/17

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді Савчука Р.І.,

при секретарі - Рачковській Т.О.,

прокурора - Пронозюка В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого, адвоката - Пілінського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого, адвоката - Пілінського С.І. про відвід судді Драча І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, адвокат - Пілінський С.І. заявив відвід судді Драчу І.В., мотивуючи його тим, що в даному кримінальному провадженні в ході підготовчого засідання судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення, щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, під час якого, суддя Драч І.В. ознайомився з письмовими доказами які були долучені до клопотання і які стороною обвинувачення лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважають, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, а тому просять задоволити його відвід.

В ході розгляду заяви адвокат - Пілінський С.І. та обвинувачений ОСОБА_1, підтримали заяву про відвід судді Драча І.В. та просять її задоволити.

Прокурор просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

В судове засідання суддя Драч І.В. не з'явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Судом вжито усіх заходів, щодо повідомлення усіх учасників даного судового провадження про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді Драча І.В., їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеної заяви по суті.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таких підстав адвокат Пілінський С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 суду не навели.

Зазначена ними обставина для відводу судді Драча І.В., а саме те, що ним було задоволено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути процесуально оскаржено і не є безумовною підставою для відводу головуючого.

Інших підстав для відводу судді Драча І.В., передбачених ст.ст. 75-76 КПК України адвокатом - Пілінським С.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 суду не наведено, а тому в задоволені їх заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката - Пілінського С.І., про відвід судді Драча І.В. в кримінальному провадженні (№1-кп/676/189/17, 676/848/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя