Ухвала суду № 65280688, 13.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16032/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача - адвокат Стеценко Ю.В. заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що суддею Чех Н.А. не було зроблено розпорядження секретарю судового засідання на роздрукування технічного запису судових засідань, про що просила відповідач в поданій суду заяві, що є порушенням прав відповідача, визначених вимогами ЦПК України. Відмова у здійсненні роздрукування технічного запису судових засідань з причин відсутності в суді апаратури, яка взагалі не існує, є безпідставна та така, що порушує права відповідача. Крім цього, до направлення письмової відмови відповідачу, суддя Чех Н.А. неодноразово зазначала про зняття справ з розгляду, про залишення секретаря після робочого часу для роздрукування відповідачу технічного запису судових засідань, однак цього не зробила. Зазначив, що роздрукування необхідне для того, щоб перевірити та порівняти те, що зазначили експерти в своєму висновку, а саме - про покази свідків, при тому, що свідки ще не допитувалися. Такі дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості стосовно розгляду справи. Відповідач та другий представник підтримали заяву про відвід судді.

Представники позивача заперечили щодо задоволення вказаної заяви. Зазначили, що вказана стороною відповідача підстава для відводу судді вже розглядалася, і підстав для відводу не має. Претензії знову до головуючого судді і вони (сторона позивача) розуміють, що кожне судове засідання буде про відвід судді. Сторона відповідача має повне право отримати диск з звукозаписом судового засідання, слухати його, робити собі записи, а при наявності якоїсь частини судового засідання, що матиме значення для розгляду справи, просити суд здійснити роздрукування такої частини.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши заяву про відвід судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді. Крім цього, враховується і те, що аналогічна підстава - не здійснення роздрукування технічного запису судових засідань, вже розглядалася судом, про що зазначено в ухвалі суду від 02.02.2017 року, постановленій по аналогічній заяві про відвід судді.

Слід звернути увагу і на те, що обгрунтуванням необхідності отримання роздрукування технічного запису судових засідань представник відповідача зазначає про невідповідність записів експертами в їх висновку експертизи - про покази свідків - дійсним обставинам, а саме, що свідки ще не допитувалися. При цьому, сторона відповідача присутня в судових засіданнях, і має знати, що по даній справі розгляд на стадії клопотань та розгляду неодноразових відводів, розгляд по суті спору не був розпочатий, при тому, що позов зареєстрований в суді в серпні 2015 року, сторони ще не давали своїх пояснень, свідки не допитувалися і допит останніх має відбуватися лише після проходження попередніх стадій розгляду справи, що визначено нормами ЦПК України.

Дії сторони відповідача свідчать про намагання затягнути розгляд справи будь-якими шляхами, вивести якимось чином головуючого суддю Чех Н.А. з даної справи, але ніяким чином дії сторони відповідача не спрямовані на розгляд справи по суті, де мали б можливість озвучувати, доводити свою позицію, свої заперечення, спростовувати докази інших учасників процесу, що передбачено вимогами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Суддя: