Рішення № 65280543, 13.03.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/509/17

№ 2/688/372/17

Рішення

іменем України

13 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28.04.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_1 укладено мирову угоду, згідно умов якої відповідач зобовязався сплатити суму завданої шкоди 45000 грн. згідно погодженого графіку: рівними частинами по 15000 грн. до 28.05.2016 року, 28.06.2016 року та 28.07.2016 року. Відповідач належним чином умови мирової угоди не виконував та станом на 17.02.2017 року його заборгованість становить 42400 грн., оскільки сплатив лише 2600 грн. За наведених обставин, просить спонукати відповідача до виконання даної мирової угоди шляхом стягнення з нього на користь позивача суми завданої шкоди в розмірі 42400 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що після 17 лютого 2017 року на відшкодування шкоди сплатив позивачу ще 500грн., тому розмір шкоди підлягає зменшенню на цю суму. Умови мирової угоди не виконував в звязку з скрутним матеріальним становищем, перебуванням на лікуванні. В подальшому зобовязується повністю відшкодувати залишок завданої позивачу шкоди.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції від 21 квітня 1999 року передбачалося, що мирові угоди, затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності 1 січня 2004 року, положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (28 квітня 2016 року) зазначена мирова угода не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Не відноситься мирова угода до рішень, що підлягають примусовому виконанню, виконавчих документів, передбачених ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, діючій на час розгляду справи.

Таким чином позивач із-за невиконання добровільно боржником умов мирової угоди по відшкодуванню шкоди, позбавлений іншим шляхом, ніж в судовому порядку в позовному провадженні вирішити питання про стягнення шкоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Судом встановлено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №688/1571/16-ц).

28 квітня 2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області визнано та затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі було закрито.

За умовами укладеної та визнаної судом 28.04.2016 року між сторонами мирової угоди відповідач визнав свої зобовязання по сплаті позивачу завданої шкоди на суму 45000грн., які зобовязався виконати шляхом сплати 15000грн. до 28.05.2016 року, 15000грн. до 28.06.2016 року, 15000грн. до 28.07.2016 року.

Відповідач умови вказаної мирової угоди належним чином не виконував, своєчасно, у визначені угодою строки та розмірі борг не погашав, у зв?язку з чим станом на 17 лютого 2017 року заборгував позивачу 42400грн.

Крім того, під час розгляду справи відповідач пояснив та на підтвердження своїх пояснень надав квитанцію №79 від 18 лютого 2017 року про сплату позивачу на відшкодування шкоди ще 500грн.

Таким чином на час вирішення спору відповідачем не відшкодовано позивачу 41900грн. шкоди, яку він зобовязувався відшкодувати по визнаній ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28.04.2016 року мировій угоді.

За таких обставин, враховуючи що ухвала суду від 28 квітня 2016 року не є виконавчим документом, оскільки не значиться в переліку таких, визначеному Законами України «Про виконавче провадження», в редакціях, що діяли як на дату винесення ухвали про визнання мирової угоди, так і на дату винесення рішення у цій справі, позивач має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди, стягнення суми, не сплаченої по мировій угоді.

Вказане відповідає правовій позиції ВСУ, які викладені у постановах № 6-274цс15 від 23.09.2015 року та 6-342цс15 від 11.11.2015 року.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги позивача підлягаючими до задоволення в частині не відшкодованої суми, оскільки такі ґрунтуються на законі, вимогах мирової угоди як договору, підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати у сплаченому позивачем розмірі підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», код ЄДРПОУ 30557165, 41900 (сорок одну тисячу девятсот) грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.