Ухвала суду № 65280466, 14.03.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/55/17

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання нечинними рішень Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області №1 від 10.07.2015 року «Про місцеві податки і збори на 2016 рік», в частині визнання нечинним п.6 положення про плату за землю, що є додатком 3 до рішення Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області №1 від 10.07.2015 року «Про місцеві податки і збори на 2016 рік», яким встановлено ставки податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, у розмірі 5 відсотків від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області; визнання нечинним рішення Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області №10 від 10.07.2015 року «Про затвердження ставок земельного податку за земельні ділянки на 2016 рік», в частині визнання нечинним п.7 положення про плату за землю на території Антонінської селищної ради, що є додатком до рішення Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області №10 від 10.07.2015 року «Про затвердження ставок земельного податку за земельні ділянки на 2016 рік», яким встановлено ставки податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, у розмірі 5 відсотків від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області.

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Вознюка Р.В. на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя Вознюк Р.В., як слідчий суддя, 26 грудня 2016 року у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №42016241220000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, призначив позапланову документальну перевірку ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Хмельницька область, Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова,58, код ЄДРПОУ 00476806) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручив Красилівській обєднаній державній податковій інспекції.

12 січня 2017 року слідчий суддя Вознюк Р.В. у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №42016241220000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, з 16 січня 2017 року призначив позапланову документальну перевірку ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Хмельницька область, Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова,58, код ЄДРПОУ 00476808) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручив Красилівській обєднаній державній податковій інспекції.

25 січня 2017 року слідчий суддя Вознюк Р.В. у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №42016241220000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, призначив позапланову документальну перевірку ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Хмельницька область, Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова,58, код ЄДРПОУ 00476808) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання якої доручив Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Вважає, що у судді Вознюка Р.В. вже склалося упереджене ставлення до посадових осіб ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» щодо, нібито, невірного застосування ставки земельного податку за користування землею на території Антонінської селищної ради, оскільки у зазначених ухвалах наявне посилання на те, що службові особи ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» упродовж 2015-2016 років, зловживаючи своїми повноваженнями, тобто діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використали, всупереч законним інтересам юридичної особи, свої повноваження, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме: не сплатили близько 397,74 тисяч гривень плати за землю водного фонду на території Великоорлинецької, Ледянської, Гриценківської, Манівецької, Кульчинівської та Великозозкулинецької сільських рад Красилівського району; застосували невірну ставку земельного податку за використання земельних ділянок водного фонду на території Кузьминської та Росолівської сільських рад, а також Антонінської селищної ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Вознюка Р.В. підтримав, просив її задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому - судді Вознюку Р.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Вознюк Р.В., як слідчий суддя, 26 грудня 2016 року, 12 та 25 січня 2017 року приймав участь у розгляді клопотань прокурора у справі №677/1985/16-к, по кримінальному провадженню №42016241220000055 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України і постановляв процесуальні рішення.

В ході розгляду вказаних клопотань прокурора, слідчий суддя Вознюк Р.В. прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав, які вказують на наявність в діях посадових осіб ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а саме, зловживання службовими особами ПАТ «Хмельницькрибгосп» упродовж 2015-2016 років, своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме: не сплатили близько 397,74 тисяч гривень плати за землю водного фонду на території Великоорлинецької, Ледянської, Гриценківської, Манівецької, Кульчинівської та Великозозкулинецької сільських рад Красилівського району; застосували невірну ставку земельного податку за використання земельних ділянок водного фонду на території Кузьминської та Росолівської сільських рад, а також Антонінської селищної ради.

Вказаний висновок був покладений слідчим суддею в основу для задоволення клопотань прокурора та призначення позапланових документальних перевірок ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» щодо достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Матеріали справи вказують на повязаність обставин, щодо яких проводиться досудове розслідування із предметом судового розгляду по дані справі.

Наведені обставини вказують на те, що у судді Вознюка Р.В. при прийнятті участі в ході досудового розслідування, в якості слідчого судді, по кримінальному провадженню №42016241220000055 від 14.12.2016 року сформувалася думка щодо дій посадових осіб ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» щодо обставин сплати обовязкових платежів, які повязані із рішеннями Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області від 10.07.2015 року №1 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» та №10 «Про затвердження ставок земельного податку за земельні ділянки на 2016 рік», а тому, вказані обставини обєктивно викликають сумнів у представника позивача у неупередженості судді.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.31 КАС України,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області про визнання нечинними рішень - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2