Ухвала суду № 65279952, 14.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10461/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/236/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 37

У Х В А Л А

14 березня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 320 грн. судового збору або подання належних доказів на підтвердження важкого майнового стану з метою прийняття судом рішення про можливість звільнення від сплати такого.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 06 березня 2017 року.

На виконання вимог ухвали від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 направив: - оригінал квитанції про сплату 50 грн. судового збору від 13 березня 2017 року за №0.0.723475254.1;

- довідку-рахунок ДП "Газпостач "ПАТ "Тернопільміськгаз" про наявну заборгованість станом на 31 січня 2017 року на суму 9814,19 грн.;

- лист-відповідь Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заборгованість по аліментах станом на 16.12.2009 р. в сумі 2495,31 грн. та заборгованість станом на 01.09.2015 року в сумі 11207,20 грн. Також, в листі зазначено, що для розрахунку заборгованості станом на 12.11.2016 року ОСОБА_1 необхідно надати належним чином оформлену інформацію про його доходи;

- витяг з протоколу № 21/12 постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Великогаївської сільської ради від 21 грудня 2016 року про відмову у виділенні коштів для надання матеріальної (фінансової) допомоги за заявою ОСОБА_1 на ремонт будинку.

Крім того, у поясненні надісланому ОСОБА_1 на адресу суду від 13 березня 2017 року, він просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не надано жодного із перелічених в ухвалі апеляційного суду від 03.02.2017 року про усунення недоліків документів на підтвердження його майнового становища на час звернення із апеляційною скаргою (а саме: відомостей про наявність чи відсутність доходів; про наявність чи відсутність на праві власності рухомого та нерухомого майна; про перебування на обліку, як одержувача соціальних допомог тощо), суд вважає, що передбачених законом підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги немає. При цьому, ні довідка-рахунок ДП "Газпостач "ПАТ "Тернопільміськгаз" про наявну заборгованість станом на 31 січня 2017 року на суму 9814,19 грн., ні лист-відповідь Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заборгованість по аліментах станом на 01.09.2015 року в сумі 11207,20 грн., ні витяг з протоколу комісії Великогаївської сільської ради від 21 грудня 2016 року про відмову у виділенні коштів для надання матеріальної (фінансової) допомоги за заявою ОСОБА_1 на ремонт будинку, на думку суду, не можуть вважатися належними доказами, які свідчать про майновий стан апелянта.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 50 грн. не може вважатися виконаним ухвали суду про усунення недоліків, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи те, що підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, судовий збір сплачено ОСОБА_1 не в повному розмірі, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" він вправі звернутися до апеляційного суду суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а до Тернопільського міськрайонного суду - з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська