Ухвала суду № 65279776, 10.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13887/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кострійчук В.В., за участю сторони кримінального провадження прокурора Байдюка Д.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шляхова В.П., про накладення арешту при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.01.2014 року за № 42014100000000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шляхова В.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Байдюком Д.А. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42014100000000099 від 27.01.2014, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2008 році, генеральний директор ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_5, діючи за попереднім зговором з директором ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» ОСОБА_3, вчинив розтрату грошових коштів ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» у розмірі 11 086 514 грн. на користь ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» шляхом оплати виконаних робіт по завищеній вартості.

Крім того, у 2009 році, генеральний директор ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_4, діючи за попереднім зговором з директором ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» ОСОБА_3, вчинили розтрату грошових коштів ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» на користь ТОВ «СБФ «СІЕНДЖІ» у розмірі 573,5 тис. грн. під час виконання ремонтних робіт на АГНКС «Мена», «Нова Каховка», «Бородянка».

Крім того, у 2008 році, Генеральний директор ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_5, діючи за попереднім зговором з директором ТОВ СБФ «СІЕНДЖІ» ОСОБА_3, в невстановленому місті з метою розтрати майна (кредитних коштів) ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», які знаходились у розпорядженні ОСОБА_4, було підготовлено додаткову угоду №4 від 14 липня 2008 року в яку, внесено в офіційний документи завідомо неправдиві дані про вартість будівельно-монтажних робіт АГНКС в м. Мена Чернігівської обл. до договору підряду від 01.06.2007 №000-07-108 ,а також в довідку КБ-№3 від 31 серпня 2008 р., тобто в офіційних документи було вказано завідомо неправдиві суми вартості будівництва АГНКС в м. Мена на загальну суму 8 527 831,20 грн. Крім того, вказані службові особи, із корисливих мотивів, з метою розтрати майна (кредитних коштів) ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», які знаходились у розпорядженні ОСОБА_4, у невстановленому місті склали додаткову угоду №4 від 14 липня 2008 року, а також довідку КБ-№3 від 31 серпня 2008 року, в які внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про вартість будівельно-монтажних робіт АГНКС в м. Нова Каховка Херсонської області - на суму 10 290 689,00 грн., які були використані і передані для оплати в бухгалтерію ТОВ ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», що спричинило тяжкі наслідки.

24.01.2017 ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

27.01.2017 ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» звернулась до про визнання Товариства цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаним злочином Товариству спричинено майнову шкоду на загальну суму 19 732 150,14 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Топеко Менеджмент» (код ЄДРПОУ 34382474) та розмір його внеску до статутного фонду Товариства складає 466 662,00 грн. Крім того, йому на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль Fiat Punto, 2011 року випуску, хетчбек-В, VIN НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

У досудового розслідування, з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у арешті вище вказаного майно.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор Байдюк Д.А. вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В клопотанні слідчий порушує питання щодо: заборонити органам державної влади здійснювати перереєстрацію підприємства або реєструвати зміни до установчих документів ТОВ «ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код 34382474, з участю учасника ОСОБА_3

- заборонити підозрюваному ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню належної йому частки майна в ТОВ «ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код 34382474.

- заборонити органам державної влади здійснювати перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля Fiat Punto, 2011 року випуску, хетчбек,-В, VIN НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_3 відчуження внеску в розмірі 466 662.00 грн.- долі внеску в Статутному фонді Товариства ТОВ «ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код 34382474.

- накласти арешт на інше майно підозрюваного ОСОБА_3 де б воно не знаходилось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вбачає наявними підстави, визначені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту, шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися внеском в Статутному фонді Товариства ТОВ «ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код 34382474 та накладенням арешту на транспортний засіб - автомобіля Fiat Punto, 2011 року випуску, хетчбек,-В, VIN НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Щодо інших вимог клопотання, то зважаючи на підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та перелік і вид майна, що належить арештувати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання суперечить зазначеним положенням, що є свідченням підстав для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Шляхова В.П. про арешт майна - задовольнити частково.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися внеском в Статутному фонді Товариства ТОВ «ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ», ідентифікаційний код 34382474.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіля Fiat Punto, 2011 року випуску, хетчбек-В, VIN НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бортницька В.В.