Постанова № 6527967, 24.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3385/09/0570

          головуючого судді                                         Папазової Г.П.,

суддів:                                                            Тарасенка І.М., Козаченка А.В.

при секретарі                                                   Скутельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання недійсною постанови про сплату підвищеної плати в сумі 1955306,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання недійсною постанови про сплату підвищеної плати в сумі 1955306,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що винесена постанова №18-6/08-22-68ПП-46ЕС від 23.12.08р. прийнята безпідставно та підлягає визнанню незаконною та скасуванню з огляду на те, що відповідно до приписів п.4 Постанови КМ України №1036 від 29.06.2000р. та ст.11 Закону України «Про енергозбереження», відповідач мав право застосовувати до підприємства економічні санкції у разі виявлення фактів перевитрат ними паливно-енергетичних ресурсів внаслідок марнотратного їх використання без виробничої необхідності. Позивач зазначає, що перевитрата електроенергії на підприємстві виникла в зв,язку з недотримання стану компенсації реактивної потужності нормативним значенням, що також встановлено відповідачем та відображено в акті №18-6/08-20-28ПП від 18.12.08р. та в постанові №18-6/08-22-68ПП-46ЕС від 23.12.08р.

В своїх уточненнях до позову ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» пояснив, що строк виконання припису встановлений – березень 2008року. Для виконання припису підприємством був укладений договір з ЗАТ «Струм» на розроблення робочої документації, поставку обладнання фільтрокомпенсуючих приладів та його монтаж. Враховуючи, що загальна вартість вищевказаного договору склала понад 32 млн. гривень, а також, що строк виконання робіт по даному договору спливає у жовтні 2009р., підприємство листом №58-1468 від 08.09.08р. звернулось в Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів з проханням продовжити строк виконання п.9 припису до акту №18-6/07-22-066КП від 30.11.07р. Своїм рішенням, про яке нам було повідомлено листом №06/30-2393 від 16.09.08р. Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів продовжило строк виконання п.9 Припису до 01.11.2009р. Однак в подальшому за необґрунтованими причинами листом №1318-1/3 від 11.12.08р. нашому підприємству повідомлено, що дане рішення скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на наступне. Перевірка ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» за Актом комплексного обстеження підприємства проводилась в листопаді 2007р. Остаточний термін усунення виявлених порушень за приписом до зазначеного Акту визначений травень 2008р., а п.9 визначений березень 2008р. Дійсно, рішенням Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 16.09.2008р. підприємству було продовжено термін виконання пункту припису стосовно усунення порушення недокомпенсації реактивної потужності до 01.11.2009р. Однак в червні 2008р. відбулась перевірка виконання припису, за підсумками якої, зокрема, зафіксовано невиконання п.9 припису від 30.11.2007р. Листом НАЕР від 16.12.2008р. №12/132-3446 рішення про продовження терміну дії припису №9 до 01.11.2009р. було скасоване, як протиправне, про що керівництво підприємства повідомлено. Таким чином, додаткова перевірка, яку проведено в грудні 2008р., знов зафіксувала факт невиконання законних вимог щодо усунення нераціонального використання електроенергії від недокомпенсації реактивної потужності, за підсумками якої було прийнято відповідне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання недійсною постанови про сплату підвищеної плати в сумі 1955306,20 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Урядовий орган Державного управління Державна інспекція з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області здійснив комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

За результатами перевірки складено акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-6/07-22-066КП від 30.11.07р., на підставі якого відповідачем був виданий Припис від 30.11.07р. Згідно п. 9 даного припису керівника ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» зобов’язано встановити компенсуючи устаткування для доведення коефіцієнта потужності підприємства до нормативного значення, та забезпечення їх роботи в автономному режимі, з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності на всіх ТП підприємствах. Термін виконання вказаного пункту припису визначений березень 2008 року.

Разом з цим, 12.12.07 року Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області за результатами комплексної перевірки прийняло Постанову №18-6/07-22-066КП-31ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів на загальну суму 1692486,7 грн.

Як вбачається з Постанови до позивача застосована підвищена плата за перевитрати електричної енергії із-за некомпенсації реактивної потужності на підприємстві та перевитрати теплової енергії із-за відсутності теплоізоляції частин бойлерів, теплопроводів.

З метою виконання припису позивачем 10.04.2008 року укладений договір № КД 237/2800610 з ЗАТ «Струм» на розробку робочої документації, поставку обладнання фільтрокомпенсуючих приладів та його монтаж. Загальна вартість за даним договором складає 32220000 грн., а строк виконання – жовтень 2008 року. В зв’язку з зазначеним підприємство листом від 08.09.2008 року звернулось до Державної інспекції з енергозбереження за продовженням терміну виконання припису.

Листом від 16.09.2008 року Державною інспекцією з енергозбереження термін виконання п. 9 Припису продовжено до 01.11.2009 року.

11.12.2008 року Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів скасувало рішення Державної інспекції з енергозбереження щодо продовження терміну виконання зазначеного пункту припису та доручило провести перевірку виконання припису та вжити відповідні заходи.

18.12.2008 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена планова перевірка виконання припису ВАТ «Єнакієвський металургійний завод». За результатами перевірки був складений акт, в якому встановлено невиконання пунктів припису до акту комплексної перевірки від 30.11.2007 року, зокрема пункту 9, строк виконання якого сплив в березні 2008 року.

Постановою Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/08-22-68ПП-46ЕС від 23.12.2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до позивача застосована підвищена плата за перевитрати електричної енергії, пов’язані з недотримання стану компенсації реактивної потужності нормативним значенням на загальну суму 1955306,2 грн.

Закон України «Про енергозбереження» №74/94 ВР від 01.07.1994р. визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян.

Згідно даного Закону нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів - систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).

Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену Законом України «Про енергозбереження», а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність.

Відповідно до ст.11 Закону № 74/94, економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають:

а) комплексне застосування економічних важелів та стимулів для орієнтації управлінської, науково-технічної і господарської діяльності підприємств, установ та організацій на раціональне використання і економію паливно-енергетичних ресурсів;

б) визначення джерел і напрямів фінансування енергозбереження;

в) створення бази для реалізації економічних заходів управління енергозбереженням у вигляді системи державних стандартів, які містять показники питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів для основних енергоємних видів продукції та технологічних процесів в усіх галузях народного господарства;

г) використання системи державних стандартів у сфері енергозбереження при визначенні розмірів надання економічних пільг та застосування економічних санкцій;

д) введення відрахувань від вартості фактично використаних підприємствами паливно-енергетичних ресурсів;

е) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами;

є) застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих;

ж) надання юридичним і фізичним особам субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів;

з) матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, Постановою відповідача від 23.12.2008р. до позивача були застосовані положення, передбачені п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження».

Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 р. N 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 р. за N 653/4874, цей Порядок установлює механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості.

Пунктами 8, 12, 13 Порядку №64 передбачено, що за результатами перевірки визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать:

-          прямі втрати ПЕР, спричинені безгосподарною діяльністю працівників;

-          марнотратне споживання ПЕР, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго- та теплопостачання, а також огороджувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технологічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематичне використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання, що працює з використанням енергоресурсів;

-          споживання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.

За результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Перевірка виконання приписів акта здійснюється після закінчення терміну їх дії.

Також, пунктом 15 вищевказаного Порядку №64 передбачено, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Разом з цим, пунктом 14 Порядку №64 передбачено, що залежно від результатів виконання припису обсяги нераціонального використання ПЕР коригуються таким чином:

-          у разі невиконання робіт - до їх початкового обсягу додаються перевитрати та прямі втрати, що виникли протягом терміну, встановленого для виконання робіт;

-          у разі часткового виконання робіт - цей обсяг визначається як перевитрати та прямі втрати енергоресурсів, зумовлені невиконанням частини робіт;

-          у разі виконання робіт - обсяги неефективного використання анулюються.

Відповідно до припису від 30.11.07 року, адресованому керівнику позивача, останній був зобов’язаний виконати певні роботи (9 пунктів), у тому числі зобов’язано встановити компенсуючи устаткування для доведення коефіцієнта потужності підприємства до нормативного значення, та забезпечення їх роботи в автономному режимі, з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності на всіх ТП підприємствах з терміном виконання вказаного пункту припису - березень 2008 року. Оскільки наданий в подальшому дозвіл на продовження терміну виконання припису був скасований, кінцевий термін виконання пункту 9 так і залишився березень 2008 року.

Таким чином, враховуючи положення пункту 14 Порядку №64, суд вважає, що у разі невиконання робіт - до їх початкового обсягу Інспекція мала додати перевитрати та прямі втрати, що виникли протягом терміну, встановленого для виконання робіт, тобто до березня 2008 року роботи. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно був визначений період перевитрат, а саме грудень 2007р. – листопад 2008р.

Згідно розрахунку, проведеному сторонами, за період грудень 2007 року – березень 2008 року до ВАТ «Єнакієвський металургійний заводу» має бути застосована підвищена плата в розмірі 832835 грн.

На підставі вищезазначеного, суд робить висновок, що при винесенні постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 23.12.2008 року Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області діяло правомірно та обґрунтовано, проте невірно визначило період за який застосована підвищена плата за перевитрати електроенергії. В зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а саме визнання недійсною постанови від 23 грудня 2008 року № 16-6/08-22-68ПП-46ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в частині застосування підвищеної плати за перевитрати електроенергії в сумі 1122471,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвського металургійного заводу» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання недійсною постанови про сплату підвищеної плати в сумі 1955306,20 грн. – задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 23 грудня 2008 року № 16-6/08-22-68ПП-46ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в частині застосування підвищеної плати за перевитрати електроенергії в сумі 1122471,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.                              

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 квітня 2009 року

Головуючий суддя                                                                       Папазова Г.П.           

Судді                                                                                          А.В. Козаченко

                                                                                          І.М. Тарасенко