Постанова № 65279667, 14.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Поляк О.М.,правопорушника ОСОБА_3провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поляк О.М. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року ОСОБА_3

Згідно постанови судді,05 грудня 2016 року о 22.40 годин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Сторожинець по вул. Б.Хмельницького в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову адвокат Поляк О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення. Посилається на те,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки суд не у повній мірі врахував пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не дав оцінки тому,що на ОСОБА_3 одягали наручники.Також посилається на невідповідність дійсності даних протоколу про адміністративне правопорушення.вказує,що неправильно зазначене місце вчинення правопорушення,а суд безпідставно оцінив це як описку.Пояснення у суді свідка ОСОБА_6,який вказаний у протоколі,не доводять винуватості Окрім того,апелянт твердить,що були вилучені у ОСОБА_3 ключі і документи на автомобіль,однак це не відображено у справі.Посилається також на те,що направлення водія на огляд на стан сп»яніння не містить необхідних відомостей,а акт медичного огляду,на який посилався суд,містить записи,окрім чергового лікаря, також лікаря,який не був присутній при огляді.

Провадження №33/794/61/17 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст.130ч.1КпАПУкраїни Доповідач:Дембіцька О.О.

Твердить,що огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння проведений із порушенням вимог ст.266 КпАП України,а тому його слід визнати недійсним.Із врахуванням викладеного,вважає,що винуватість ОСОБА_3 не доведена,а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Поляк О.М. та правопорушникаМатвейчука А.П.,які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_7,який підтвердив пояснення у районному суді, дослідивши матеріали справи та доводи,викладені у апеляційній скарзі,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови,суд визнав ОСОБА_3 винуватим у тому,що він 05 грудня 2016 року о 22-40 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького у стані алкогольного сп»яніння,чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим,відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів,що були досліджені.

Суд правильно встановив,що 05 грудня 2016 року о 22.40 годин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Сторожинець по вул. Б.Хмельницького в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами:протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року(а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 05.12.2016 року,з якого видно,що 05.12.2016 року о 23-25 год.був проведений огляд ОСОБА_3 у Сторожинецькій ЦРЛ та на підставі акту огляду №242 встановлено,що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп»яніння(а.с.4).Висновок щодо стану алкогольного сп»яніння,у якому перебував ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом підтверджується також копією акту огляду №242 від 05.12.2016 року.(а.с.38)

Такий огляд на стан сп»яніння проведений у закладі охорони здоров»я відповідно до вимог ст.266 КпАП України,розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у закладі охорони здоров»я та лікарем,які мають таке право,(а.с.40-47),в присутності поліцейських,а також у часових межах,що встановлені ч.4 ст.266 КУпАП .

Із пояснень у районному суді свідка ОСОБА_8-лікаря Сторожинецької ЦРЛ вбачається,що 05.12.2016 року був на чергуванні та проводив огляд на стан сп»яніння водія ОСОБА_3,якого супроводжували працівники поліції. ОСОБА_3 не заперечував вживання алкоголю та із його ротової порожнини був відчутний запах алкоголю.Огляд був проведений за встановленою методикою у присутності працівників поліції та перебіг огляду зафіксований у акті огляду,скаденому за його наслідками. Проведеним оглядом було встановлено,що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння,складений висновок,який ОСОБА_3 відмовився підписувати,що засвідчено підписом медсестри ОСОБА_9Був виданий висновок та поліцейські разом із ОСОБА_3 пішли.Приблизно через 10 хвилин повернулись працівники поліції,чув,що шукали понятих.

У апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив,що підстав вважати лікаря упередженим у нього немає,дії лікаря щодо огляду та надання висновку він не оскаржував.

Посилання апелянта на те,що у акті огляду містяться записи також іншого лікаря,не спростовує зафіксованих у ньому висновків щодо стану алкогольного сп»яніння,у якому перебував ОСОБА_3,оскільки акт огляду складений та підписаний лікарем ОСОБА_8,який безпосередньо проводив огляд правопорушника,та саме цим лікарем складений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3на стан сп»яніння.

Доводів,які би давали підстави для висновку,що лікарем під час проведення огляду ОСОБА_3.у закладі охорони здоров»я не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 ,апеляційна скарга не містить та судом таких даних не встановлено.

Отже,ставити під сумнів акт огляду та висновок за результатами огляду на стан сп»яніння апеляційний суд не має підстав,а тому необгрунтованими є доводи апелянта про те,що огляд ОСОБА_3на стан сп»яніння слід визнати недійсним.

Із пояснень у районному суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається,що 05.12.2016 року у м.Сторожинець побачили,що рухався автомобіль ВАЗ,який мав пошкодження,а також не здійснив зупинку на знак»Стоп»,а тому поїхали для з»ясування обставин за цим автомобілем,який зупинився поблизу ринку. При спілкуванні із водієм( ОСОБА_3.) було чути запах алкоголю із порожнини рота,а тому із ОСОБА_3 на їх службовому автомобілі поїхали у Сторожинецьку ЦРЛ для огляду на стан сп»яніння.Був проведений огляд лікарем,ОСОБА_3 не заперечував,що вживав алкоголь.Лікар надав висновок за результатами огляду про те,що останній знаходиться у стані сп»яніння та вони разом із ОСОБА_3пішли до службового автомобіля,щоб складати протокол.На вулиці біля лікарні були двоє товаришів ОСОБА_3,які їхали із ним у автомобілі, розпочали з ними суперечку та штовханину,а потім всі,в тому числі ОСОБА_3,почали втікати.Це бачив чоловік,який неподалік проходив та намагався наздогнати одного із втікачів,потім підійшов та запропонував їм допомогу і при складанні протоколу він був зазначений як свідок.Також свідком був водій «швидкої»

Свідок ОСОБА_6 у районному суді пояснив,що 05 грудня 2016 року бачив біля приймального покою Сторожинецької ЦРЛ штовханину, після якої троє чоловік побігли в різні сторони, він хотів одного із них затримати, але не зміг, після чого підійшов до працівників поліції та запропонував свою допомогу.Біля приймального покою у його присутності був складений протокол,який він підписав.

Вказані дії правопорушника,який,усвідомлюючи встановлення факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння,що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, втікав, свідчать про його намір ухилитись від притягнення до відповідальності за вчинене.Заперечення ОСОБА_3 таких обставин апеляційний суд відкидає.

Дії працівників поліції, на неправомірність яких посилається апелянт у апеляційній скарзі, ОСОБА_3 та його захисник не оскаржували ні у адміністративному,ні у судовому порядку, про що пояснили у апеляційному суді.

Помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення назви вулиці,де було вчинене адміністративне правопорушення,яке суд виправив та правильно встановив,на що посилається апелянт,не спростовує події цього правопорушення та не свідчить про відсутність складу такого правопорушення у діях ОСОБА_3

Суд обгрунтовано відкинув пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_5 про те,що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп»яніння 05.12.2016 року під час керування транспортним засобом,оскільки такі пояснення суперечать висновку щодо результатів медичного огляду від 05.12.2016 року,яким такий стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_3 підтверджений.

Інші доводи,на які посилається апелянт,не дають підстав для скасування судового рішенння.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України та ст.130 ч.1 КУпАП України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та порушення такої вимоги має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Викладені вище докази доводять те,що ОСОБА_3 такі вимоги Правил дорожнього руху України порушені та він керував транспортним засобом у стані алкоголнього сп»яніння,а тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин,викладених у постанові,доведена,а доводи,наведені у апеляційній скарзі ,таких висновків не спростовують.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладене районним судом в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення,а відтак-і для задоволення поданої захисником в інтересах ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поляк О.М. залишити без задоволення,а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька