Постанова № 6527949, 22.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2009 р.                                                                       справа № 10009/08/0570

час прийняття постанови: 17:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Горб О.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» (м. Донецьк)

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 по справі № 03-26-62/2007

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державне підприємство «Український інститут промислової власності»(м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (м. Донецьк)

представники сторін: Беседа Г.В. –представник позивача; Сушко С.С., Багатюк І.В.,–представники відповідача, Коморніков Ю.С. –представник третьої особи, УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»(м. Донецьк), далі за текстом «ТОВ «Вневідомча охорона», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Донецьк), далі за текстом «Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ», про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 по справі № 03-26-62/2007 про накладення на позивача штрафу за неправомірне використання без дозволу уповноваженої особи чужих позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання, у розмірі 6800 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Зареєстровані права на знаки для товарів та послуг у ГУ МВС України відсутні, пріоритетного права на використання знаків для товарів та послуг у ГУ МВС України немає. ТОВ «Вневідомча охорона»не використовувало чужий знак для товарів та послуг, який належить ГУ МВС України.

Використання позивачем на фірмовій одежі співробітників, автомобільному транспорті знаків відрізнення, які за рисунком, написами відрізняються від знаків відрізнення (зареєстрованого промислового примірника) ГУ МВС України, не є неправомірним використанням чужих позначень в розумінні ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки знаки відрізнення цих юридичних осіб не є тотожними.

Позивач також посилається на те, що в ході розгляду справи № 03-26-62/2007 відповідачем був порушений порядок проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності, а саме: проведення експертизи було доручено неуповноваженій особі –патентному повіреному, до повноважень якого не входить проведення експертиз.

Відповідач –Донецьке обласне територіальне відділення АМКУ, проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

ТОВ «Вневідомча охорона»та УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області здійснюють діяльність з надання охоронних послуг в Донецькій області та є конкурентами. Емблеми, що використовуються ТОВ «Вневідомча охорона»та УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, є схожими за сукупністю символічних знаків та кольоровою гамою до ступеню змішування діяльності цих юридичних осіб.

УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області має пріоритет на використання даної емблеми, що обумовлено першістю її застосування та отриманням у лютому 1999р. патенту на промисловий зразок «знак розрізнення»№ 2614.

Неправомірне використання ТОВ «Вневідомча охорона»у своїй діяльності без дозволу уповноваженої особи емблеми (знаку розрізнення), яку використовує у своїй господарській діяльності УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». При цьому, норми цієї статті не передбачають, що неправомірно використовувані позначення мають бути повністю ідентичними з тими, що використовуються особами, які мають пріоритет на їх використання. Такі позначення можуть бути схожими до ступеню змішування.

Проведення експертизи в рамках розгляду справи № 03-26-62/2007 було доручено патентному повіреному як спеціалісту, який володіє спеціальними знаннями в галузі інтелектуальної власності, має право проводити науково-дослідні роботи та відповідно може зробити висновки щодо тотожності чи схожості або несхожості певних позначень. Призначення експертизи відповідає вимогам ст. 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (м. Донецьк), далі за текстом «УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області», залучена до участи у справі ухвалою суду від 09.07.2008р., проти задоволення позову ТОВ «Вневідомча охорона»заперечує, вважає, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 прийнято правомірно.

ТОВ «Вневідомча охорона»використовує емблеми та нарукавні знаки, автентичні з емблемою та атрибутами форменого одягу співробітників УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, які захищені патентом на промисловий зразок. Неправомірне використання позивачем захищеного знаку розрізнення УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області звернулось до суду з клопотанням від 08.01.2009р. № 21/1-8/9б про подальший розгляд справи без участі його представників, яке було судом задоволено.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державним підприємством «Український інститут промислової власності» (м. Київ), далі за текстом «Укрпатент», яку залучено до участи у справі ухвалою суду від 09.07.2008р., відзиву на позов не надано, представників у судове засідання не направлено; про час, дату, місце судового розгляду справи третю особу було повідомлено судовою повісткою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»є суб’єктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Донецької міської ради, дата проведення державної реєстрації 05.09.2001 р. № 12661200000000223, ідентифікаційний код юридичної особи № 31616053.

Як вбачається зі статуту ТОВ «Вневідомча охорона», затвердженого рішенням зборів учасників товариства, протокол від 16.03.2007р., предметом діяльності товариства є охоронна діяльність, забезпечення безпеки, монтаж систем пожежної та охоронної сигналізації, монтаж антен, послуги по охороні громадян тощо.

За наслідками розгляду матеріалів справи № 03-26-62/2007 про порушення ТОВ «Вневідомча охорона»законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 визнано, що ТОВ «Вневідомча охорона», використовуючи у своїй діяльності без дозволу уповноваженої особи емблему (знак розрізнення), яка за сукупністю суттєвих ознак імітує емблему (знак розрізнення), яку використовує у своїй господарській діяльності УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої особи чужих позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкту, який має пріоритет на їх використання.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 ТОВ «Вневідомча охорона»було зобов’язано припинити вищезазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»за вчинення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ «Вневідомча охорона»штраф у розмірі 6800 грн.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в редакції Закону України від 07.06.1996 р. № 236/96-ВР, яка була чинна на час прийняття спірного рішення, було встановлено, що вчинення господарюючими суб'єктами –юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в редакції Закону України від 15.11.2001 р. № 2783-III, яка була чинна на час прийняття спірного рішення, встановлювалось, що неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що у своїй господарській діяльності ТОВ «Вневідомча охорона»на транспортних засобах, на центральних постах об’єктів, що знаходяться під охороною підприємства, на форменому одязі співробітників використовується емблема в формі щита чорного кольору, по каймі якого розміщена смужка, у верхній частині, відокремленій сріблястою смужкою, знаходиться надпис сріблястими літерами «Вневедомственная охрана», у нижній частині з лівого боку –надпис сріблястими літерами «Донецкая», з правого боку –надпис сріблястими літерами «область», у центрі нижньої частині розміщені два сріблясті щити, зображення яких перехрещують два сріблясті мечі, на перехресті мечів розміщений третій щит жовто-блакитного кольору.

Наведена емблема ТОВ «Вневідомча охорона»є знаком, який у розумінні ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»є позначенням, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Право власності позивача на даний знак засвідчено зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг 10.09.2008р. свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 96741.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Підставою для прийняття рішення адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 по справі № 03-26-62/2007 став висновок, що використання ТОВ «Вневідомча охорона»власного знаку відрізнення призводить до недобросовісної конкуренції з УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, яким також надаються охоронні послуги в Донецькій області, оскільки емблема, що використовується позивачем схожа до ступеню змішування з емблемою, яку використовує УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. При цьому, на думку відповідача, УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області має пріоритет на використання емблеми (знаку розрізнення), оскільки на цей знак розрізнення 26.02.1999р. від Держпатенту України УДСО при ГУ МВС України отримано патент на промисловий зразок «знак розрізнення»№ 2614.

Наведене не приймається судом до уваги, оскільки ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам, не реєструються як знаки позначення, які їх відтворюють, наявність у ТОВ «Вневідомча охорона»зареєстрованого знака для товарів і послуг свідчить про те, що цей знак не відтворює промисловий зразок «знак розрізнення», права на який належить УДСО при ГУ МВС України.

Як вбачається зі справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03-26-62/2007 висновок про те, що позивач імітує емблему (знак розрізнення) УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, що призводить до змішування емблем та господарської діяльності цих юридичних осіб, було зроблено з посиланням на експертизу, в ході якої здійснювався порівняний аналіз емблем ТОВ «Вневідомча охорона»та УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, проведення якої було доручено патентному повіреному Федотовїй Т.Б. від 29.11.2007р.

За приписами ст. 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу, про що приймається розпорядження. Експертиза проводиться експертами відповідних установ або іншими спеціалістами. Експертом може бути призначена будь-яка особа, яка володіє необхідними знаннями для дачі висновку.

Як вбачається з Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1994 р. № 545 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1997 р. № 938), проведення експертиз не входить до повноважень патентного повіреного.

З огляду на відсутність у патентного повіреного повноважень з проведення експертиз, посилання відповідача на звіт патентного повіреного як на висновок експертизи, якою встановлено схожість до ступеню змішування емблем (знаків розрізнення) УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області та ТОВ «Вневідомча охорона», є неправомірним.

На підставі наведеного, використання ТОВ «Вневідомча охорона»у власній господарській діяльності знаку відрізнення шляхом нанесення його зображення на транспортних засобах, на центральних постах об’єктів, що знаходяться під охороною підприємства, на форменому одязі співробітників є правомірним та не призводить до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до п. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи правомірність використання ТОВ «Вневідомча охорона»спірного знаку відрізнення, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 10.04.2008р. № 11 по справі № 03-26-62/2007 про накладення на ТОВ «Вневідомча охорона»штрафу за неправомірне використання без дозволу уповноваженої особи чужих позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання, у розмірі 6800 грн. підлягає визнання недійсним, а позовні вимоги ТОВ «Вневідомча охорона»підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

За приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України»визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом; територіальні відділення Антимонопольного комітету України входять до системи органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України як суб’єктів владних повноважень підвідомчі адміністративним судам та підлягають розглядові за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання відповідача на неналежність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства у зв’язку з тим, що Законом України «Про економічну конкуренцію»(ст. 60 Закону із змінами, внесеними Законом України від 15.05.2003р. №762-IV) встановлюється, що оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України здійснюється в порядку господарського судочинства, не приймається судом до уваги з огляду на те, що такий порядок оскарження існував до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України – до 01.09.2005р.

Враховуючи викладене та, керуючись Конституцією України, Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Законом України «Про захист економічної конкуренції», Положенням про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1994 р. № 545 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 1997 р. № 938), ст. ст. 2, 7-12, 17-19, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2008р. № 11 по справі № 03-26-62/2007 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»штрафу за неправомірне використання без дозволу уповноваженої особи чужих позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання, у розмірі 6800 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона»(м. Донецьк) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 27 січня 2008 р.

Суддя                                                                                           Наумова К.Г.