Ухвала суду № 65279286, 06.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16111/15-ц

Провадження № 2/752/345/17

У Х В А Л А

06.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-економічної та судової фізико-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 р. № 11217214000, укладеного між сторонами у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені Договору кредиту відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», а саме не зазначено абсолютного значення подорожчання кредиту, а також детального розпису загальної вартості кредиту, не визначено реальної процентної ставки, договір не містить графіку платежів.

Крім того, позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що Договір про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 р. № 11217214000 є фальшованим і зазначена підробка здійснена працівниками Банку, шляхом заміни окремих аркушів (2 та 3 сторінок) Договору, що призвело до зміни його істотних умов.

Представник позивача в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судово-економічної та судової фізико-технічної експертизи з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві. На вирішення судово-економічної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з укладення договору до моменту виконання розрахунків, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату; чи відповідають розраховані реальна процента ставка і процентне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за офіційним курсом НБУ гривні до долара США за період з укладення договору до моменту виконання розрахунків, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату - даним, зазначеним в Договорі про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р.; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж з перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з моменту укладення договору до моменту виконання розрахунків, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. та сукупна вартість кредиту; скільки становить розмір заборгованості за відсотками згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. станом на 10.11.2014 р.; скільки становить розмір заборгованості по пені за прострочення сплати за кредитом згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. станом на 10.11.2014 р.; скільки становить розмір заборгованості по кредиту, станом на момент розрахунків згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. станом на 10.112014 р.; чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених Банком в Кредитному договорі, відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 10,5%; чи відповідає застосована Банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній Банком у цьому Договорі № 11217214000 від 17.09.2007 р. методиці обчислення ануїтет них платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтентних платежів належить застосована банком методика.

На вирішення фізико-хімічної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання: чи замінювались у Договорі про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. сторінки (з урахуванням додатків до нього). Якщо так, то які саме; чи виготовлені сторінки Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. (з урахуванням додатків до нього в різний час. Якщо так, то вказати дату виготовлення кожного аркушу та сторінки; коли виготовлені текст та реквізити 9підписи, відбитки печаток) на сторінках Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. (з урахуванням додатків до нього). Вказати давність виготовлення кожної сторінки.

Зазначене клопотання було задоволено судом і відповідно до ухвали суду від 19.11.2015 р. у справі була призначена комплексна судово-економічна та судова фізико-хімічна експертиза.

16 березня 2016 р. для виконання клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення призначеної судом експертизи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним було повернуто до суду.

В ході судового розгляду, після зібрання необхідних матеріалів, про які зазначалось в клопотання експертів, представник позивача наполягав на проведенні комплексної судово-економічної та судової фізико-хімічної експертизи та надав згоду на можливість у разі необхідності пошкодження предметів дослідження, наданих стороною позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважаючи зазначені дії як затягування судового розгляду, крім того, заперечував проти пошкодження об»єктів дослідження, наданих банком.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-економічної та судової фізико-хімічної експертизи з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені представником позивача на вирішення судово-економічної експертизи щодо розміру заборгованості за відсотками згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. станом на 10.11.2014 р.; розміру заборгованості по пені за прострочення сплати за кредитом згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. станом на 10.11.2014 р.; розміру заборгованості по кредиту, станом на момент розрахунків згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. станом на 10.112014 р. не відносяться до предмету доказування у даній справі, з підстав, заявлених позивачем, а тому, на думку суду, не можуть бути включені до переліку питань, які ставляться на вирішення експертизи.

Всі інші питання, які позивач просить вирішити в ході проведення комплексної судово-економічної та фізико-хімічної експертизи мають доказове значення у даній справі щодо визнання правочину недійсним і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову фізико-хімічну та судово-економічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка і є провідною установою.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним комплексну судово-економічну та судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6), який визначити провідною установою.

На вирішення судово-економцічної експертизи поставити наступні питання:

--якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з моменту укладення договору до моменту виконання розрахунків, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- чи відповідають розраховані реальна процента ставка і процентне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за офіційним курсом НБУ гривні до долара США за період з моменту укладення договору до моменту виконання розрахунків, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в Договорі про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. ?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж з перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенн до долара США за період з моменту укладення договору до моменту виконання розрахунків, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

-чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. та сукупна вартість кредиту?

-чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених Банком в Кредитному договорі відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 10,5%?

-чи відповідає застосована Банком у Договорі про надання споживчого кредиту методика обчислення ануїтету вказаній Банком у цьому Договорі № 11217214000 від 17.09.2007 р. методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика?

На вирішення судової фізико-хімічної експертизи поставити наступні питання:

-чи замінювались у Договорі про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. сторінки (з урахуванням додатків до нього). Якщо так, то які саме?

-чи виготовлені сторінки Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. (з урахуванням додатків до нього в різний час.Якщо так, то вказати дату виготовлення кожного аркушу та сторінки;

-коли виготовлені текст та реквізити (підписи, відбитки печаток) на сторінках Договору про надання споживчого кредиту № 11217214000 від 17.09.2007 р. (з урахуванням додатків до нього). Вказати давність виготовлення кожної сторінки?

Надати згоду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих позивачем досліджуваних та порівняльних документах (т.1 а.с.226-250, т.2 а.с.5-11, 86-98).

Згода на пошкодження документів, наданих ПАТ «УкрСиббанк» Банком не надана.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення комплексної судово-економічної та судової фізико-хімічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: