Ухвала суду № 65278574, 10.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/5984/15-ц

2/465/1168/17

УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова на розгляді судді Мигаль Г.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

10 березня 2017 року через загальну канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мигаль Г.П., з мотивів того, що суддя неналежно виконує посадові обов'язки, нанесла значні збитки позивачу та затягувала розгляд справи.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_2

В судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_1 та інші учасники процесу не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П., дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 .

Представник позивача вказує, що суддя Мигаль Г.П. затягує розгляд справи, однак з наявних в матеріалах справи вбачається, що на ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі відповідачем чотири рази подавалась апеляційна скарга на та відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України справа направлялася для розгляду в Апеляційний суд Львівської області. Справа неодноразово відкладалася через неявку представника відповідача, позивача та представника позивача, а тому на думку суду підстав, для відводу судді Мигаль Г.П. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не має.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( п.43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Суд вважає, що представником позивача не наведено підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи, а отже заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. у справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.