Ухвала суду № 65278295, 06.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/2382/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/2382/17 Головуючий у 1 інст. Калюжна В.В.

Провадження № 11-сс/778/240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Гриценко С.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Сердюк Є.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017080000000004, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017080000000004 від 11.01.2017 року, вилученого 20 лютого 2017 року в ході обшуку, проведеного за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Мічуріна, 19.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19 жовтня 2016 року по 18 листопада 2016 року ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи на посаді голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», будучи наділеним правомочністю щодо зберігання майна, а саме врожаю соняшника, зібраного з земельних ділянок ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», шляхом вивезення вантажним автотранспортом та відчуження на користь третіх осіб, вчинив привласнення та розтрату майна ДП«Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», яке перебувало у його віданні, а саме 126,06 тонн насіння соняшника на суму 1075455 гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що перебувало на зберіганні у складських приміщеннях філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», яким розпорядився на власний розсуд.

17 лютого 2017 року в ході проведення досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року був розпочатий обшук за юридичною адресою знаходження офісу та складських приміщень ПП «ОСОБА_5 К» (код ЄДРІІОУ 34976147), а саме: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, директором якого є ОСОБА_2, проведення якого завершено 20 лютого 2017 року.

В ході проведення обшуку було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 наступне майно: 1) насіння соняшнику, яке зберігалось в ангарному приміщенні, у кількості приблизно 100 тонн; 2) КАМАЗи із причепами, які мають наступні державні номерні знаки: КАМАЗи АР 8364 ВК: АР 6236 СО; АР 9362 АР; АР 8722 АР; АР 6235 СО; причепи АР 5586 ХР, 1200 НА; 06953 НА; 02836 НА; АР 5512 ХР; АР 4227 XT; АР 5513 ХР; 3) КАМАЗ із д.н.з. НОМЕР_1 та причеп із д.н.з. АР 7752 XX, завантажений насінням соняшника, вага якого згідно із товарно-транспортною накладною № 3 від 16.02.2017 складає 16530 кг.

Також, в ході проведення обшуку було вилучено ноутбук Lenovo G580 у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Посилаючись на те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене насіння соняшника та КАМАЗ із д.н.з. НОМЕР_1 та причеп із д.н.з. АР 7752 XX. завантажений насінням соняшника, вага якого згідно із товарно-транспортною накладною №3 від 16.02.2017 складає 16530кг, може бути предметом розслідуваного кримінального правопорушення, КАМАЗи із причепами надавались ОСОБА_6 для транспортування насіння соняшника, а ноутбук Lenovo G580 може містити відомості про GPS-навігацію восени 2016 року (пересування та місцезнаходження) вилучених в ході проведення обшуку вантажних автомобілів КАМАЗ, які необхідні для всебічного, повного і неупередженою розслідування кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене майно не є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або що зберегло на собі його сліди чи містить інші відомості, що мають значення для досудового розслідування, та, виходячи з того, що в ході розгляду клопотання не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучене насіння соняшника та вантажні автомобілі «Камаз» можуть бути предметом розслідуваного кримінального правопорушення та надавалося ОСОБА_6 для транспортуванням насіння соняшника, а ноутбук Lenovo G580 може містити відомості про GPS-навігацію восени 2016 року (пересування та місцезнаходження) вилучених в ході проведення обшуку вантажних автомобілів КАМАЗ, які необхідні для всебічного, повного і неупередженою розслідування кримінального правопорушення, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Прокурор Сердюк Є.О. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Разом з тим пояснив, що підозрюваним в даному кримінальному провадженні в розтраті насіння соняшника є лише ОСОБА_6 Підприємство «ОСОБА_5 К» надавало йому послуги з перевезення КАМАЗами цього насіння та у вилученому ноутбуці може міститься інформація про їх пересування, але керівник підприємства «ОСОБА_5 К» ці обставин не визнає і на підтвердження зазначених обставин на цей час є лише оперативна інформація УСБУ.

Представник ОСОБА_8, який є директором ПП «ОСОБА_5 К» - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що основним видом діяльності ПП «ОСОБА_5 К» є перевезення вантажів. КАМАЗи належать безпосередньо директору ПП «ОСОБА_5 К» ОСОБА_2 та членам його родини. ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно одного разу надавав ОСОБА_6 послуги з перевезення насіння соняшника, але це було у Приазовському, а не Мелітопольському районі. Вилучений ноутбук ніякої GPS інформації щодо пересування вантажних автомобілів не має, оскільки постійно знаходився на території підприємства. Виявлене на території ПП «ОСОБА_5 К» насіння соняшника належить іншому підприємству «Еліт автранс плюс», і це достовірно підтверджено відеозаписами, які здійснювались на підприємстві та з яких видно, що 10 лютого 2017 року ангар був пустий, а насіння завезено до нього було лише 11 лютого 2017 року. КАМАЗ із завантаженим в ньому насінням соняшника також належить іншому підприємству «Цейлон», цей вантажний автомобіль не встигли розвантажити.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно протоколу обшуку, доданого до клопотання слідчого, розпочатий він був 17 лютого 2017 року, завершений 20 лютого 2017 року. В ході його проведення речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, виявлено не було. Всі вантажні автомобілі та ноутбук, на які в клопотання просить слідчий накласти арешт, на час проведення обшуку знаходились на території підприємства. Також згідно протоколу обшуку, вже під час його проведення ОСОБА_2 пояснив, що насіння соняшника, виявлене на території підприємства належить ТОВ «ОСОБА_9 Транс Плюс» та надав відповідні документи договір зберігання та товаро-транспортні накладні.

Згідно доданої до клопотання копії протоколу впізнання від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 впізнав підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6, як особу, якій в осені 2016 року надавав послуги з перевезення насіння соняшника з смт. Приазовське до Мелітопольського елеватору, разом з тим за обставинами даного кримінального правопорушення розтрачене було майно, яке знаходилось в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області.

Розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на території ПП «ОСОБА_5 К», слідчий суддя оцінив як один з доводів органу досудового розслідування в обґрунтування необхідності його проведення, відповідь УСБУ в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_2 може бути причетним до вивезення насіння соняшника зі складських приміщень філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стоюкс».

Разом з тим після проведення обшуку та на час звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно, інших переконливих відомостей, отриманих в тому числі проведенням слідчих дій, на доведення причетності ОСОБА_2 до вчиненого злочину, до клопотання не додано.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України та не доведено, що існують ризики щодо цього майна, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підстав зазначеного, керуючись ст. ст. 404,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017080000000004, вилученого 20 лютого 2017 року в ході обшуку, проведеного за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Мічуріна, 19, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Тютюник