Ухвала суду № 65277848, 10.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/6549/16-ц

2-з/465/33/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області як правонаступника Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державнне комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської Ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Інспекція Державного архітектурного контролю м.Львова, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта за адресою м. Львів, вул. Гвардійська, 8/10 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у 2014 році, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 р. індексний № 45240698 та його скасування, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_10, визнання недійсним договору дарування квартири від 14 березня 2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за обдарованим, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_9, відшкодування завданої шкоди та про зобов'язання привести спільні приміщення до попереднього стану та не чинити перешкоди у користуванні спільними приміщеннями горища,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до відповідачів про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта за адресою м. Львів, вул. Гвардійська, 8/10 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у 2014 році, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 р. індексний № 45240698 та його скасування, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_10, визнання недійсним договору дарування квартири від 14 березня 2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за обдарованим, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_9, відшкодування завданої шкоди та про зобов'язання привести спільні приміщення до попереднього стану та не чинити перешкоди у користуванні спільними приміщеннями горища.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, площею 178,3 м.кв., що належить ОСОБА_9, ІПН 222514139794, а саме на квартиру АДРЕСА_1, площею 178,3 м.кв., шляхом заборони відчуження вищезгаданої квартири та заборонити ОСОБА_9 ІПН 222514139794 проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1, площею 178,3 м.кв.

Відповідно до позовної заяви позивачі просять ухвалити рішення, яким просять скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта за адресою м. Львів, вул. Гвардійська, 8/10 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у 2014 році, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 р. індексний № 45240698 та його скасування, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_10, визнання недійсним договору дарування квартири від 14 березня 2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за обдарованим, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_9, відшкодування завданої шкоди та про зобов'язання привести спільні приміщення до попереднього стану та не чинити перешкоди у користуванні спільними приміщеннями горища.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що суттю предявленого позову є право власності на горище будинку, яке належить усім співвласникам і було у незаконний спосіб приєднано до квартири АДРЕСА_2. Відповідачі можуть знищити майно - горище, яке фактично не реконструйовано відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, сама квартира була багаторазово відчужена у фактично неіснуючому обємі: приєднання горища відбулось по документах, однак, таке приєднання не здійснено.

Станом на сьогодні власником квартири АДРЕСА_3, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69944845 (копія в матеріалах справи) по Договору купівлі-продажу квартири № 1040 від 28 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12, є громадянина ОСОБА_9.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із нижченаведеного.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта за адресою м. Львів, вул. Гвардійська, 8/10 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у 2014 році, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 р. індексний № 45240698 та його скасування, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_10, визнання недійсним договору дарування квартири від 14 березня 2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за обдарованим, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2016 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_9, відшкодування завданої шкоди та про зобов'язання привести спільні приміщення до попереднього стану та не чинити перешкоди у користуванні спільними приміщеннями горища, суд дійшов переконання про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборони її відчуження та заборонити проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі № 10 у будинку № 8 по вул. Героїв Майдану у м. Львові, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду з врахуванням, того, що ОСОБА_9, ІПН 222514139794може відчужити вищевказану квартиру, здійснити перепланування та провести будівельні роботи приміщень горища, які є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: на квартиру за адресою м. Львів вул. Героїв Майдану, 8/10, заборонивши її відчужувати.

Заборонити ОСОБА_9 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 222514139794) проводити будь-які будівельні та/чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1.

Стягувачі за ухвалою: ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», НОМЕР_4), ОСОБА_6, 19 груння ІНФОРМАЦІЯ_6 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», НОМЕР_5), ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_6), ОСОБА_8, 19 травня 1976 року народженя (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», НОМЕР_7).

Боржник за ухвалою: ОСОБА_9 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: м. Хмельницький, Львівське шосе, 47/2 ІПН 222514139794).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 11.03.2020 р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.