Ухвала суду № 65277254, 28.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/2370/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/2370/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Фомін В.А.

Провадження №11-сс/778/142/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Жовніренко В.П., Гріпаса Ю.О.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32016080280000014 від 31 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

за участю прокурора Жицького Є.О.,

представника ТОВ «Югос Плюс» - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

представник ТОВ «Югос Плюс» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та зобовязано представників ТОВ «Югос Плюс» і ТОВ «Роксі Агро» надати доступ до вилученого майна, а саме: до сільськогосподарської продукції насіння соняшника, орієнтованою вагою 800 тон, яке знаходиться в складському приміщенні за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3, 1 (вул.Мостова, буд.6).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога прокурора про накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, є неприпустимою, оскільки не дає змоги встановити остаточну вартість майна та визначити інші характерні ознаки, які б дали змогу у подальшому ідентифікувати таке майно серед іншого вилученого майна. Однак, через те, що представники ТОВ «Югос Плюс» та ТОВ «Роксі Агро» перешкоджають у доступі до вилученого майна, їх зобовязано надати вказаний доступ.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Югос Плюс» - адвокат ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням передбаченого порядку звернення із клопотанням та порядку розгляду такого клопотання про надання тимчасового доступу до речей, передбаченого ст.ст.159, 160, 163, 164 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим суддею грубо порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки клопотання прокурора розглянуто за відсутності власника майна. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не обґрунтовано висновків про те, що вилучена сільськогосподарська продукція є знаряддям злочину, передбаченого ст.212 КК України. Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчим суддею не встановлено приналежність вилученого насіння соняшника саме ТОВ «Югос Плюс».

Згідно з ухвалою, прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна, а саме: сільськогосподарської продукції насіння соняшника, орієнтованою вагою 800 тон, яке вилучене за фактичним місцем знаходження складських приміщень ТОВ «Югос Плюс» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3, 1 (вул.Мостова, буд.6), право власності на яке належить ТОВ «Роксі Агро», та зобовязати представників ТОВ «Югос Плюс» і ТОВ «Роксі Агро» надати доступ до вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «Югос Плюс» в 2015 році у результаті штучного збільшення орендованих земельних площ (паїв) на території Кіровської сільської ради Токмацького р-ну Запорізької області та збільшення фіктивної врожайності занизили суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на суму 3 207 тис. грн., тим самим ухилились від сплати ПДВ в особливо великих розмірах.

За вказаним фактом 31 березня 2016 року зареєстровано кримінальне провадження за № 32016080280000014, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, службові особи ТОВ «Югос Плюс», які наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, в період 2015 р. шляхом неправомірного використання пільги з податку на додану вартість в порушення вимог ст.209 Податкового кодексу України сформували податковий кредит на загальну суму 6302,1 тис.грн. наступним підприємствам: ТОВ «Оптімус Плюс» на суму 1956 тис.грн, ТОВ «Сталь» на суму 1580,6 тис.грн, ТОВ «Каргілл» на суму 865,8 тис.грн, ТОВ «Профіт-Експорт» на суму 803,1 тис. грн., ТОВ «Токмак - Зернопродукт» на суму 283,5 тис.грн., ТОВ «Бізон-Імпорт» на суму 280,9 тис.грн., ПрАТ «Креатив» на суму 113.1 тис.грн, ТОВ «Кернел-Трейд» на суму 103,7 тис.грн, КТ «ОСОБА_4 і компанія» ОСОБА_5 - зорянського елеватора» на суму 68.6 тис.грн, КТ «ОСОБА_4 і компанія» Мелітопольського елеватора» на суму 27.3 тис.грн.

Вищевказані підприємства перерахували грошові кошти на рахунки у банку ТОВ «Югос Плюс» у сумі 37812,6 тис.грн, які було знято в касі банківської установи головою ТОВ «Югос Плюс» без звіту про витрачені грошові кошти.

В наслідок вищевказаних дій службові особи ТОВ «Югос Плюс» умисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вказаний період на суму 3207 тис.грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в діях службових осіб ТОВ «Югос Плюс» вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року за фактичним місцезнаходженням складських приміщень ТОВ «Югос Плюс» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3,1 (вул.Мостова,6) проведено обшук з метою відшукання і вилучення товарно-транспортних накладних, договорів, накладних, угод з автоперевізниками, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, касових книг, приходних та видаткових касових ордерів, документів аналітичного та синтетичного обліку, документів, що підтверджуютьх придбання у населення за готівкові кошти сільськогосподарську продукцію на паперових, електронних, магнітних носіях, серверах, флеш-накопичувачах, вінчестерах, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, системних блоків ПК, ноутбуків, планшетних комп'ютерів, оптичних та інших флеш-носіїв інформації з можливістю роздрукування та копіювання документів та іншої інформації, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, а також чернеток, блокнотів та записних книжок, на яких може зберігатись доказова інформація, грошових коштів, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення по операціям ТОВ «Югос Плюс» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 pоку, та інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини в справі, а також кошти, цінності та сільгосппродукцію, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.

Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено, вилучено, опечатано та залишено в складському приміщенні під охороною працівників податкової міліції Мелітопольської ОДПІТУ ДФС Запорізькій області сільськогосподарську продукцію насіння соняшника, орієнтовною вагою 800 тон.

Складські приміщення, які розташовані за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3,1 (вул.Мостова,6), з 24 жовтня 2016 року належать на праві власності підприємству ТОВ «Роксі Агро».

Згідно з АТС «Податковий блок» встановлено, що ОСОБА_6 є афілійованою особою, який через підконтрольних осіб зареєстрував в державних органах ТОВ «Роксі Агро», а саме - через матір ОСОБА_7, та призначив спочатку ОСОБА_8 (який був керівником на ТОВ «Югос Плюс» серпень, жовтень-листопада 2015 року та отримував доходи), а потів ОСОБА_9, який також є родичем ОСОБА_6

Юридична адреса підприємства АДРЕСА_1 яка також є адресою місця проживання ОСОБА_7 та місця реєстрації ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Роксі Агро» на протиправні дії слідчого, незаконний обшук та повернення безпідставно вилученого майна.

Постановою старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ від 13 грудня 2016 року визнано сільськогосподарську продукцію насіння соняшника, орієнтовною вагою 800 тон речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

23 січня 2017 року прокурором та слідчим, з метою перевірки наявності вищезазначених речових доказів, здійснено виїзд за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3,1 (вул.Мостова,6). Однак, провести огляд речових доказів по кримінальному провадженню насіння соняшника не надалося за можливе, у звязку з тим, що їх не допустили представники ТОВ «Роксі Агро» ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11

Сільськогосподарська продукція насіння соняшника, орієнтовною вагою 800 тон, являється речовими доказами у звязку з тим, що останні були знаряддям злочину та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, про що винесено 13 грудня 2016 року постанову старшого слідчого СВ ФР Мелітопольського ОДПІ ОСОБА_5 про визнання речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання щодо накладення арешту на майно вирішуються в порядку, передбаченому главою 17 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому також просив зобовязати представників ТОВ «Югос Плюс», ТОВ «Роксі Агро» надати доступ до вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями частини третьої вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак у клопотанні в достатній мірі не обґрунтовано, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вищевказаним критеріям.

У клопотанні не вказано точну вагу сільськогосподарської продукції, на яку прокурор просить накласти арешт, що, з огляду на положення ч.2 ст.171 КПК України, є неприпустимим.

Крім того, у клопотанні прокурором зазначено, що сільськогосподарська продукція насіння соняшника орієнтовною вагою 800 тон являється речовими доказами у звязку із тим, що останнє було знаряддям злочину та буде використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку колегії суддів, вказані твердження прокурора є безпідставними та необґрунтованими через наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.212 КПК України, за ознаками якої внесені відомості до ЄРДР за №32016080280000014 від 31 березня 2016 року, полягає в ухиленні службовими особами підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, або великих, або особливо великих розмірах.

Предметом цього кримінального правопорушення є податки, збори, інші обовязкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

До найбільш поширених способів зазначеного правопорушення належать: неподання документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обовязкових платежів; приховування та заниження обєкта оподаткування.

Таким чином, доводи прокурора в клопотанні про те, що, вилучене по даному провадженню насіння соняшника орієнтовною вагою 800 тон є знаряддям злочину (тобто предметом, який був використаний при вчиненні фізичного впливу на будь-які матеріальні обєкти), є необґрунтованим та непереконливим.

Обєктивних даних, які б давали підстави вважати, що вищевказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вимоги прокурора про арешт вказаної сільськогосподарської продукції задоволенню не підлягають.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про необхідність надання доступу до вилученого майна в рамках розгляду клопотання про арешт майна, через наступне.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на те, що прокурором надані докази того, що вилучена сільськогосподарська продукція - насіння соняшника, є речовим доказом у провадженні у звязку з тим, що остання була знаряддям вчинення злочину та буде використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, проте, представники ТОВ «Югос Плюс» та ТОВ «Роксі Агро» заважають прокурору у доступі до вилученого майна.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки, як вже зазначено вище, даних про те, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, немає, крім того, одночасне з розглядом клопотання про арешт майна вирішення питання про надання доступу до цього майна, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не узгоджується з положеннями ст.ст.171, 173 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Югос Плюс» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна, та зобовязано представників ТОВ «Югос Плюс» і ТОВ «Роксі Агро» надати доступ до вилученого майна, а саме: до сільськогосподарської продукції насіння соняшника, орієнтованою вагою 800 тон, яке знаходиться в складському приміщенні за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3, 1 (вул.Мостова, буд.6), та відмолено в задоволенні іншої частини клопотання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: сільськогосподарської продукції насіння соняшника, орієнтованою вагою 800 тон, яке знаходиться в складському приміщенні за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове), с/рада Кіровська, Комплекс будівель і споруд №3, 1 (вул.Мостова, буд.6), та про зобовязання представників ТОВ «Югос Плюс», ТОВ «Роксі Агро» надати доступ до вилученого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13