Ухвала суду № 65277046, 14.03.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.03.2017

провадження 2-п/331/10/2017

справа 461/11804/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О,,

при секретарі Качан К.К,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.12.2016 р., яким задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами для скасування заочного рішення зазначає те, що була відсутня у судовому засіданні, так як належним чином судом не була повідомлена про судові засідання, судові повістки або смс-повідомлення їй за її місцем проживання від суду не надходили. Тому, була позбавлена можливості надати суду свої пояснення,заперечення.

Також, на час розгляду справи ОСОБА_1 була неналежним відповідачем, так як не була власником спірного транспортного засобу, а суд не перевірив кому належить спірний транспортний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня. У своїй заяві просить суд розглядати справу за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримує.

Представник ПАТ «Ідея Банк» у судовому засіданні відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, перевірити обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві, і прийняти відповідне рішення (ухвалу).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що 30.03.2016 р. в провадження Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 26.05.2016 р. зобов»язав Територіальний сервісний центр № 2342 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області надати суду інформацію щодо актуального власника транспортного засобу, на який позивач просить звернути стягнення.

17.06.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої власником є ОСОБА_1 (а.с.103), і за заявою позивача ухвалою від 07.09.2016 р. суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 Справу призначив до розгляду на 13.10.2016 р., направивши ОСОБА_1 15.09.2016 р. повістку, яку вона отримала 27.09.2016 р. (а.с.147).

11.10.2016 р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти справу слуханням для ознайомлення з матеріалами справи і наданням заперечень.

Суд призначив справу до розгляду на 17.11.2016 р. Направив ОСОБА_1 повістку 21.10.2016 р., яку вона отримала 27.10.2016 р. (а.с.166). А її представник ОСОБА_3 дізнався про судове засідання, як він вказав у своїй заяві, з сайту court/gov/ua. У заяві від 17.11.2016 р. представник попросив суд відкласти розгляд справи, так як він зайнятий на курсах для адвокатів.

Суд призначив справу слуханням на нову дату 27.12.2016 р., враховуючи прохання адвоката не призначати справу на вказані ним у заяві дати.

Повістку ОСОБА_1 суд направив 21.11.2016 р. Повістку ОСОБА_1 отримала 28.11.2016 р. (а.с.168).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась. Звертає суд увагу і на те, що заперечень на позов, також, надано не було, доказів того, що вона не є власником спірного транспортного засобу суду не надано як під час розгляду справи по суті, так і не додано до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що належно повідомлена про судові засідання позивач, не з»явилась в судові засідання без поважної причини і не надала ніяких доказів, які не були досліджені в судовому засіданні і, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.