Ухвала суду № 65276329, 28.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1195/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 19 жовтня 2016 року за каргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із даною скаргою, і просили суд визнати постанови головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ Кіндрата В.М. №44937836 від 10.10.2014 року про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 109 408,93 грн. виконавчого збору в користь держави та постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2015 року протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2016 року.

Скаргу мотивують тим, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена на підставі наказу №2/93 від 08.12.2010 року, виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 в користь ПАТ «Промінвестбанк» 1 094 089.32 грн. боргу, який повторно пред'явлено до виконання 02.10.2014 року, шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження №44934890. Заявники заявляють, що добровільно сплатили борг за кредитним договором трьома траншами від 31.03.2015 року, 01.04.2015 року та 18.06.2015 року, після чого ПАТ «Промінвестбанк» 27.11.2015 року направив до ВДВС Берегівського РУЮ лист, в якому повідомив про погашення заборгованості боржником у повному обсязі, згідно наказу №2/93, виданого 08.12.2010 року Господарським судом закарпатської області. 22.12.2015 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з його повним виконанням, однак, наприкінці березня 2016 року заявники випадково дізналися про те, що державним виконавцем накладено арешт на все їх майно та про винесення постанов про стягнення з них виконавчого збору.

Вважають, що винесені головним державним виконавцем ВДВС Берегівського РУЮ Кіндратом В.М. постанови про солідарне стягнення виконавчого збору, відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, є незаконними, оскільки вони добровільно виконали рішення суду, а державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а тому на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з боржника не мають стягуватися.

Ухвалою Берегівського районного суду від 19 жовтня 2016 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними - закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Зі скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ними оскаржуються три постанови головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ Кіндрат В.М., а саме: №44937836 від 10.10.2014 року про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 109 408,93 грн. виконавчого збору, постанову про відкриття виконавчого провадження №49714769 від 23.12.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанову №49714708 від 06.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності із роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 7 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» згідно якого за змістом пункту 7 частини другої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладенням штрафу прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що розгляд скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку розділу VII ЦПК України і така підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження по даній справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.