Ухвала суду № 65276236, 13.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1713/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до матеріалів справи не долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини. У прохальній частині п. 4, 5 позовної заяви позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з сином, а також визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини, однак до матеріалів справи позивачем не додано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, довідку про місце проживання малолітньої дитини, тощо. В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за заявлені три вимоги, розірвання шлюбу та дві вимоги немайнового характеру. Позивачем згідно квитанцій № 39 та № 40 від 10 січня 2017 року сплачено судовий збір у розмірі 960 гривень, а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 960 гривень. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 28.02.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав ухвалу без руху 01.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 21.02.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.121, 293ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3