Ухвала суду № 65276181, 13.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1703/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача, що стосується й інших матеріалів справи, які також належним чином не завірені; в позовній заяві ПАТ «ПриватБанк»не вказано період, за який виникла заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом. В заяві також не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір комісій та пені (як вбачається, комісія та пеня нараховувалася в сукупності), не вказуєза який період виникла заборгованість по комісії, та не містить детального розрахунку, яка сума стягується за пенею і чи стягується сума за штрафами. Таким чином, позивачевіпри розрахунку заборгованості слід чітко визначити:яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за якийперіод; яку суму позивач просить стягнути як проценти за користування кредитом і за якийперіодтака заборгованість утворилась,яка сума утворилася як заборгованість за комісіямита за якийперіод(з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру комісій та зазначення правової підстави для її сплати).

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 28.02.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав ухвалу без руху 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 21.02.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.121, 293ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3