Постанова № 6527582, 25.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2559/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі                                                             Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивача                                                   Захараш Я.В.

представника відповідача                                                   Долженко О.В.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення штрафних санкцій, позовні вимоги мотивуючи наступним.

Позивачем проведена перевірка відповідача, якою зафіксований факт виконання реконструкції нежитлових приміщень з відступом від проектної документації та експлуатація приміщення після закінчення реконструкції без прийняття його державною приймальною комісією, у зв’язку з чим винесена постанова від 15.02.2008 року про накладання штрафу в розмірі 32078,80 грн. Штраф до теперішнього часу відповідачем не сплачений.

На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 32078,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягав на відмові в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 18.10.2006р. № 1434, державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Згідно з п.3 зазначеного Положення одним з основних завдань Держархбудінспекції є: виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Пунктом 5 цього Положення передбачене право Держархбудінспекції складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства.

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури у Донецькій області згідно з п. 11-1 вищезазначеного Положення є територіальним органом Держархбудінспекції і здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю на підставі Закону України «Про планування та забудову території» та Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225, у тому числі - видачу замовникам (забудовникам) та реєстрацію в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Предметом позову є стягнення з Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» штрафних санкцій в розмірі 32078,80 грн., які накладені відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №8 від 15.02.2008 року за правопорушення у сфері містобудування.

У судовому засіданні встановлено, що правомірність винесення постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №8 від 15.02.2008 року вже досліджувалась у судовому порядку.

Так, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2008 року задоволений позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №8 від 15.02.2008 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування визнана протиправною та скасована.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2008 року апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2008 року задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, у задоволені позову Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №8 від 15.02.2008 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовлено.

Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин. Положення статті повинні також запобігати ухваленню різних судових рішень щодо однієї й тієї самої обставини.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказувати в адміністративному процесі не належить преюдиційні обставини, тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2008 року, якою визнана недоведеність вимог про визнання протиправною та скасування постанови №8 від 15.02.2008 року, набрала законної сили 4 листопада 2008 року, а тому суд не приймає доводів відповідача щодо протиправності визначення відповідачем розміру штрафу.

Так, згідно з ч.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Як зазначалось, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №8 від 15.02.2008 року на відповідача накладений штраф у розмірі 32078,80 грн.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи встановлене законодавством право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій, позовні вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення штрафних санкцій – задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» штрафні санкції у розмірі 32078, 80 грн. (тридцять дві тисячі сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) код ЄДРПОУ 21677333, р/р 32008195801 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024 до Державного бюджету на р/р 31112106700002, ЄДРПОУ 23977045, код платежу 21081100, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.