Ухвала суду № 65275745, 13.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

235/813/17 К

Справа № 1кп/235/310/17

У Х В А Л А

(підготовчого судового засідання)

13 березня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Стоілової Т.В., Варибрус В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Колмакова А. І.,

захисника обвинуваченого: адвоката Боброва С. В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

перекладача: ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання в залі суді м. Покровська за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000065 від 20.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року до суду звернувся прокурор Донецької області Колмаков А.І. з обвинувальним актом, затвердженим в порядку ст. 291 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 22017050000000065 від 20.01.20175 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання, в яке з'явилися учасники кримінального провадження: прокурор Колмаков А.І., захисник обвинуваченого адвокат Бобров С.В., обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до зали суду під вартою конвойною службою Покровського ВП. Крім того, прокурором, з дотриманням ч. 2 ст. 327 КПК України, в підготовче судове засідання забезпечено присутність перекладача ОСОБА_3, якого було залучено на досудовому розслідуванні.

В підготовчому судовому засідання прокурор Донецької області Колмаков А.І. просив призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 до судового розгляду, вказав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК У країни не підлягає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Заперечень проти призначення обвинувального акта до судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Боброва С.В. не надійшло, клопотань не заявлено.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, - приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та підсудний Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, свідки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого відносно обвинуваченогоШаталова Є.В. в ході досудового розслідування, в виді тримання під вартою. В обґрунтування таких вимог державний обвинувач послався на наявність ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що мається ризик ухилення, переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник адвокат Бобров С.В. не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за заявою № 42310/04, відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.На думку колегії суддів, з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому запобіжний захід має бути застосований з потреб судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Положеннями частини п'ятої статті 176 КПК України (в редакції Закону «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національного безпеки, громадської безпеки та корупційні злочині») передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.

Колегія суддів вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яке передбачено покарання строком до п'ятнадцяти років позбавлення волі та, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана відповідно до діючого законодавства та зміні не підлягає.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ о 16:00 годині 23 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України в виді тримання під вартою вПівденно - Східному межрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Бахмутській установі №6, - продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11травня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора Колмакова А.І., захисника обвинуваченого адвоката Боброва С.В., забезпечити доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Зобов"язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити на адресу Південно - Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Бахмутській установі №6 - до виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу та Центрального бюро перекладів - для письмового перекладу з української мови на російську.

Ухвала підготовчого судового засідання, в розумінні ч. 4 ст. 314 КПК України, - не оскаржується. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: __підпис___

Судді: __підпис___

___підпис___

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: