Ухвала суду № 65274875, 13.03.2017, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/613/13-ц

Номер провадження 6/220/7/17

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши заяву ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, заяву подано в порядку ст. 378 ЦПК України, відповідно до змісту якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В "Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу на те, що розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди не завжди перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, на момент передачі права вимоги заявнику, зобов’язання боржника були встановлені судовим рішенням, однак доказів переходу прав та обов’язків за вказаним рішенням заявником не зазначено.

Відсутнє і посилання заявника на наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання судового рішення.

Не зазначено доказів відсутності у кредитному договорі застереження щодо можливості заміни кредитора у зобов’язанні, тощо.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ЦПК України, вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121,378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном п’ять днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко