Ухвала суду № 65274283, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1161/17 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.

Справа № 642/4456/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та просив визнати недійсним результати проведення електронних торгів, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» в період з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року по лоту реєстраційний № 135426 (4-х кімнатна квартира загальною площею 175 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1), згідно яких переможцем електронних торгів став ОСОБА_1; визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 травня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, згідно з яким переможцем став ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 15 червня 2016 року, що видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.М., яке зареєстроване в реєстрі за № 985; визнати переможцем електронних торгів, які провадились Державним підприємством «СЕТАМ» в період з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року по лоту реєстраційний № 135426 (4-х кімнатна квартира загальною площею 175 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2; зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» оформити протокол електронних торгів по лоту реєстраційний № 135426 (4-х кімнатна квартира загальною площею 175 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1) у якому зазначити переможцем електронних торгів ОСОБА_2; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видати акт про реалізацію предмета іпотеки: 4-х кімнатна квартира загальною площею 175 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, покупцю - ОСОБА_2 для подальшого оформлення за ним права власності на зазначене майно.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що йому стало відомо, що ОСОБА_1 виставлено спірну квартиру на продаж на інтернет - ресурсі OLX.UA.

Зазначив, що оскільки розглядається правомочність та законність проведення електронних торгів з продажу відповідачем саме цієї квартири, тому подальший продаж до винесення судом рішення ускладнить або навіть унеможливить його виконання.

Вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до винесення рішення в даній справі, тому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, зокрема, відчужувати його.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, зокрема, відчужувати його.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він жодних дій щодо продажу належної йому квартири не розміщував, а телефон, який розміщений в оголошенні, йому не належить; що вжиті судом заходи забезпечення позову значною мірою обмежують його право власності на спірну квартиру.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання електронних торгів недійсними, на яких ОСОБА_1 придбав спірну квартиру АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що ОСОБА_1 придбав спірну квартиру для проживання, наміру її реалізовувати у нього не має.

Доводи ОСОБА_2 та його представника щодо того, що у ОСОБА_1 є намір реалізувати спірну квартиру є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Виходячи з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду не вбачається.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні заяви за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.2.ст. 307, п.2.ч.1.ст. 312, ст. 313, п. 6 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії