Ухвала суду № 65274190, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/15252/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.

Провадження № 22-ц/790/2552/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши вилічений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна - задоволено.

Накладено арешт на лот облігацій іменні цільові забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс» (код ЄДРПОУ емітента 32555547; код цінних паперів (ISIN) - UA 4000163232 у загальній кількості 15995 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) штук (0361458-0377452), серії ЕЕ, без документарна форма існування, номінальна вартість однієї облігації - 65 (шістдесят п'ять) грн. 00 коп., які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодом №300509-UA10020388, та інших рахунках в цінних паперах, відкритих на ім'я ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) у Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), або на рахунках в цінних паперах ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) в інших депозитарних установах.

Накладено арешт на нерухоме майно, право приватної власності на яке належить ОСОБА_2, а саме:

-житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 349, 40 кв. м., житловою площею 104, 70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа №1-4, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0.1 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 0.037 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_3;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_5, площею 0.076 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_4;

-земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_6, площею 0.1073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1,

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Однак, виділений матеріал цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна містить копію оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, оригінал оскаржуваної ухвали у виділеному матеріалі відсутній.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виділений матеріал за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -