Ухвала суду № 65273739, 31.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7821/16-ц

Номер провадження 2/643/615/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 Мохамед про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1 визнати недійсним договір іпотеки житлового приміщення від 25.09.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", првонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 Мохамед, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 6818, відповідно до якого в іпотеку передано: трикімнатну ізольовану квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., визнавши, що рішення суду є підставою для вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна записів про передачу в іпотеку та накладення заборони на відчуження нерухомого майна - квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач - представник ПАТ "УкрСиббанк" заперечення на позовну заяву, в якому також просив задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребування витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, для підтвердження дійсності свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 Мохамед та ОСОБА_1 на дату укладення договору іпотеки № 6818 від 25.09.2007 року.

В обгрунтуванні клопотання зазначено, що позивач - ОСОБА_1 просить визнати договір іпотеки від 25.09.2007 року недійсним з підстав, що даний договір виходить за межі дрібного побутового, його укладено ОСОБА_2 Мохамедом без відома позивачки та письмової нотаріально засвідченої згоди, що суперечить вимогам ст. 65 СК України і ч.2 ст.203 ЦК України.

Проте, згідно п. 1.3 Договору іпотеки випливає, що підписуючи договір позичальник засвідчив, що Договором не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також не порушені права дітей.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи зазначені в клопотанні, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідност. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно дост. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_2 Мохамед та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А. Букреєва