Ухвала суду № 65273643, 13.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/787/17

Номер провадження 1-кс/629/215/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря Габор В.В., прокурора Іванчака А.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, -

встановив:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на розгляді знаходиться клопотання, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора ОСОБА_1, про часткове скасування арешту з майна (справа № 629/99/17-к). Посилається на розгляд суддею ОСОБА_2 багатьох справ за участю заявника ОСОБА_1, по яких Апеляційним судом Харківської області скасовувались судові рішення, а також на відводи по деяким з цих справ. Зазначає, що 20 квітня 2015 року він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою та просив притягнути суддю ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. На даний час ним подано звернення до Вищої ради правосуддя України та Вищої ради юстиції України, з приводу дій судді ОСОБА_2 Заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_2 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту з майна.

Заявник у судове засідання не з'явився, у заяві про відвід судді зазначив, що не заперечує проти розгляду даної заяви без його участі.

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, якому заявлено відвід, у судове засідання не з'явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_1, викладені в клопотанні про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Попов