Рішення № 65273501, 07.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12367/16-ц

№ провадження 2/646/573/2017

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретарів Славгородської К.В., Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який на теперішній час перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL- 701/718/2007, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 22 423,00 швейцарських франків зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком за вказаним кредитним договором, 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави автотранспортного засобу № PСL- 701/718/2007. Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХ 9703 АХ. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, банк відступив, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за даним кредитним договором. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 по справі № 2-3854/10 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL- 701/718/2007 в сумі 139 961, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили, але виконано не було.

Тому позивач звернувся до суду і просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СL- 701/718/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 139961, 00 грн., що встановлена Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 по справі № 2-3854/10 звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № РСL- 701/718/2007 від 03 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2, а саме на легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХ9703АХ, що належить ОСОБА_3 з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL- 701/718/2007, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 22 423,00 швейцарських франків зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі (а.с. 13-15).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави автотранспортного засобу № PСL- 701/718/2007 (а.с. 11-12).

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХ 9703 АХ.

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації АХ5471ВС.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, Банк відступив, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором.

Отже, у звязку з викладеним, всі права вимоги Банку за вказаним Кредитним договором та Договором застави до Відповідача належать Позивачу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від від 13.07.2010 по справі № 2-3854/10 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL- 701/718/2007 в сумі 139961, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 10).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за своїм змістом норми закріплені у Законі України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу» (ст.ст. 19, 20) та Законі України від 18.11.2003 № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.ст. 21-24).

Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

12.10.2016 року ухвалою суду було роз'єднано позови ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором № СL- 701/977/2007 від 15 листопада 2007 року та позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг Україна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором № СL 701/718/2007 від 03 серпня 2007 року у самостійні провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням ухвали про розєднання позовів, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1,3,118-122 ЦПК України, ст.ст. 512, 514,526, 590 УК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СL- 701/718/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 139961 (сто тридцять девять тисяч девятсот шістдесят одна гривень) 00 коп., що встановлена Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 по справі № 2-3854/10 шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № РСL- 701/718/2007 від 03 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2, а саме на легковий автомобіль марки автомобіль MITSUBISHI LANCER, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АХ9703АХ, що належить ОСОБА_3 з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест