Постанова № 6527346, 07.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-11129/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Абдукадирової К.Е. при секретарі                                                  Лакушевій Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

до Східної митниці

про визнання дій під час здійснення митного оформлення вантажу протиправними, такими що порушують статті 78,80,413 Митного Кодексу України.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергієнко О.Г. – за дов. від 13 липня 2009 року

від відповідача: Головіна О.М. – за дов. від 12 травня 2009 року

          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулось до суду з позовом до Східної митниці про визнання дій під час здійснення митного оформлення вантажу протиправними, такими що порушують статті 78,80,413 Митного Кодексу України (далі МК України).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним 6 липня 2009 року до відділу митного оформлення Східної митниці №3 (далі ВМО №3 СМ) надані документи для здійснення митного оформлення товару «петролатум» у режимі ІМ40, а саме вантажно-митна декларація (далі ВМД) № 700000005/9/006872 з комплектами товарно – супровідної документації на вантаж, що надійшов за контрактом №ТМ-09-0616 від 16 червня 2009 року, і станом на 9 липня 2009 року митне оформлення вантажу не було здійснено. Таким чином, позивач посилається на порушення митним органом статті 78 Митного Кодексу України, а саме, що митне оформлення повинно здійснитися протягом однієї доби з часу пред»явлення товарів, статті 80 Митного Кодексу України, що митний орган не попередив про неможливість здійснення митного оформлення та про причини, усунення яких дало б змогу розмитнити вищевказаний товар, та статті 413 Митного Кодексу України.

Відповідач, Східна митниця проти позову заперечує, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на відсутність порушень прав позивача з боку митного органу та правомірність своїх дій у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а саме, що для митного оформлення товарів повинно бути в обов»язковому порядку митному органу пред»явлений товар для митного огляду та відсутність заяви позивача щодо здійснення митного контролю поза місцем розташування митного органу.

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача, та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради від 14 вересня 2005 року № 12661050001010088. (арк. справи 25-40) ідентифікаційний код юридичної особи 25105958 (арк. справи 41,42) є платником податків на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №100161204 про реєстрацію платника податку на додану вартість (арк. справи 43).

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 16 червня 2009 року № ТМ-09-0616 (арк. справи 5-15), укладеного з Компанією «Терлит Трейд Лтд» (Лондон) в особі повіреного Кудрявцевої Т.В., діючій на підставі довіреності від 1 червня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» був поставлений товар – петролатум у кількості 60 тон, вартістю 380 доларів США за одну тону, на загальну суму 22800 доларів США (арк. справи 16).

          Декларантом позивача 6 липня 2009 року до відділу митного оформлення Східної митниці №3 надано документи для здійснення митного оформлення товару «петролатум» у режимі ІМ40, який надійшов на адресу м. Курахово, станція Роя Донецької залізниці.

Вантаж позивача задекларований за ВМД № 700000005/9/006872.

Суд зазначає, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) – письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Таке значення наведене в пункті першому Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджене відповідно до статей 81, 86 Митного Кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року № 574.

Як встановлено під час судового розгляду позивачем була надана тільки вантажна митна декларація без пред»явлення самого товару для огляду.

          Відповідно до статті 41 Митного Кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що цей контроль проводиться з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів. У такий спосіб реалізується право і водночас обов»язок митних органів безпосереднього здійснення митної справи.

Частиною першою статті 55 Митного Кодексу України передбачено, що з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган має право на проведення огляду цих товарів і транспортних засобів.

Метою проведення огляду є установлення законності переміщення через митний кордон об»єктів митного контролю, виявлення товарів і транспортних засобів без документів, виявлення товарів, які заборонені для ввезення чи вивезення.

Згідно із частиною першою статті 78 Митного Кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред»явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів та відомостей.

Цією нормою передбачена обов»язковість пред»явлення товарів для огляду їх митним органом.

Крім того, відповідно до пункту 14 Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року №584 «Про затвердження Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України» (далі – ПКМУ №584) митне оформлення товарів і транспортних засобів розпочинається після пред»явлення митному органу в установленому порядку товарів і транспортних засобів і поданням митної декларації та інших необхідних для цього документів і відомостей.

Таким чином, посилання позивача на те, що для митного оформлення товарів достатньо подання тільки ВМД без пред»явлення для митного огляду товарів є помилковими.

Щодо митного оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митного органу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 71 Митного Кодексу України митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів митних органів протягом часу, що його встановлюють митні органи за погодженням з органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 27 цього Кодексу.

Пунктом 11 ПКМУ №584 передбачено, що на підставі письмового звернення резидента та на підставі рішення відповідного митного органу, митне оформлення товарів і транспортних засобів може здійснюватись поза місцем розташування митного органу.

Як зазначав представник відповідача відповідної заяви від позивача не надходило.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем приписів статті 80 Митного Кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 80 Митного Кодексу України передбачено, що у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов»язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз»ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як зазначалося вище позивачем не були пред»явлені товари для митного огляду, що є складовою процедурою митного оформлення, то у відповідача були відсутні підстави для надання позивачу письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз»ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Також позивач не звертався до митного органу з заявою про митне оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митного органу, тому самої процедури митного оформлення не було розпочато і тим самим у відповідача не було підстав надавати відмову та вичерпні роз»ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Під час судового розгляду позивачем не були надано належного доказу звернення до відповідача щодо проведення митного оформлення товару поза місцем розташування митного органу.

Щодо посилань позивача на порушення митним органом приписів статті 413 Митного Кодексу України, яка регулює порядок прийняття присяги державного службовця особами, які вперше зараховуються на посади державної служби у митних органах , спеціалізованих митних установах та організаціях.

Оскільки судом не були встановлені порушення вимог Конституції України, митного законодавства суб»єктом владних повноважень, то посилання позивача на порушення відповідачем приписів є необґрунтованими.

Позивач протягом розгляду справи по суті не скористався своїми процесуальними правами наданими статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа розглянута з урахуванням обраного позивачем способу судового захисту.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці про визнання дій під час здійснення митного оформлення вантажу протиправними, такими що порушують статті 78,80,413 Митного Кодексу України відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 12 серпня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Абдукадирова К.Е.