Ухвала суду № 65273340, 09.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/995/17

Провадження № 2-з/645/29/17

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, згідно якої він зазначає, що було подано позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Подання заяви про забезпечення позову обумовлено тим, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження або передати квартиру в іпотеку чи здійснити інші реєстраційні дії, спрямовані на відчуження квартири №65 за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 8, яка, будучи спільною сумісною власністю, була незаконно, без згоди ОСОБА_1, відчужена ОСОБА_2.

Вважав вимоги щодо забезпечення позову розумними, обґрунтованими та адекватними. Забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, а неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Вважав, що існують всі передумови для прийняття мір по забезпеченню позову та просивнакласти арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме: квартири №65 за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 8.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає приписамст. 151 ЦПК України, а саме: не містить підтвердження доказами наявність достатньо обґрунтованого припущення для забезпечення позову, не містить обґрунтування причин звернення з заявою, з наведенням та поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову. ОСОБА_1 не надано доказів придбання спірної квартири разом з його колишньою дружиною ОСОБА_2 в період шлюбу, тобто підтвердження наявного спору між сторонами.

Згідно п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 була надана лише Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що на даний час спірна квартира належить ОСОБА_3 і жодних відомостей про належність раніше цієї квартири ОСОБА_2, яка її придбала в період шлюбу з позивачем.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя