Ухвала суду № 65273304, 13.03.2017, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/73/17

Номер провадження 1-кп/633/28/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

13 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю прокурора - Магуріної В.Є.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лисиченко С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Магуріної В.Є. про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220440002152 від 17 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, директора Комунального підприємства «Печенізьке бюро технічної інвентаризації», раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Магуріна В.Є. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 12016220440002152 від 17 листопада 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» та будучи наділеною правом здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків завдала істотну шкоду окремим громадянам, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 2 липня 2010 року ОСОБА_3, будучи призначеною на посаду директора КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 23144204, місце знаходження: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця 1-го Травня, будинок 26) на період з 1 вересня 2009 року по 1 вересня 2010 року відповідно до Контракту з директором КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» від 1 вересня 2010 року, укладеного між Печенізькою районною державною адміністрацією, в особі її Голови ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_3., з іншого боку, була наділеною згідно зі Статутом цього підприємства, статтями 3, 4, 6, 9, 15, 16, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 7 лютого 2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, функціями державного реєстратора. Але діючи всупереч умовам контракту та вимогам наведених вище нормативно-правових актів, ОСОБА_3 неналежно віднеслась до виконання покладених на неї посадових обов'язків, не встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відсутність заяв сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, а також відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, згідно з якими відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та договір пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно, та здійснила державну реєстрацію Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року, посвідченого нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого того ж дня в реєстрі за № 640, який було укладеного між ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, з одного боку, та ФОП ОСОБА_1, з іншого боку, а предметом цього договору було визначено нежитлове приміщення першого поверху нежитлової будівлі, загальною площею 153,6 кв.м., тераси 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, 29 січня 2014 року, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4970/13 з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 656 000 гривень 00 копійок основної заборгованості, 44 751 гривню 02 копійки пені солідарно, при цьому судом було встановлено факт реєстрації ФОП ОСОБА_1 у електронному реєстрі прав на нерухоме майно Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року, хоча останній з відповідними заявами до КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» не звертався та реєстрацію договору оренди нежитлового приміщення не здійснював, в результаті чого діями директора КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 була завдана майнова шкода ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 700 751 гривня 02 копійки, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками. Шкода не відшкодована.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину підтверджується наданими суду доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1, що ним реєстрація Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року не здійснювалась;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які дали аналогічні потерпілого ОСОБА_1 показання;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3, яка визнала вину та дала показання щодо порушення норм законодавства при реєстрації Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року;

-рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4970/13 від 29 січня 2014 року, про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 656 000 гривень 00 копійок основної заборгованості та 44 751 гривні 02 копійки пені солідарно;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04 листопада 2016 року, згідно якого вилучено оригінал інвентаризаційної справи, в якій в свою чергу відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 з приводу реєстрації Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року;

-матеріалами інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якій відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 з приводу реєстрації Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року;

-протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто та зафіксовано факт відсутності в матеріалах інвентаризаційної справи відомостей щодо звернення ОСОБА_1 з приводу реєстрації Договору оренди № 1 від 29 червня 2010 року.

ОСОБА_3 надала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, а підозрювана ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині не заперечувала, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та просила закрити кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Лисиченко С.М. проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лисиченко С.М., дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_3, які кваліфіковані за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, мали місце 2 липня 2010 року, коли обвинувачена, будучи призначеною на посаду директора КП «Печенізьке бюро технічної інвентаризації», неналежно віднеслась до виконання посадових обов'язків, не встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства України, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений частиною 2 статті 367 цього ж Кодексу, є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Інкримінований ОСОБА_3 злочин не відноситься до категорії таких, давність до яких не застосовується, а перебіг давності за ним не зупинявся та не переривався.

Отже, строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України за її дії, що мали місце 2 липня 2010 року, сплив 3 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України,, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 1 статті 49 Кримінального кодексу України, статтями 284, 286, 288, 314, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юриста 1 класу Магуріної Вікторії Євгеніївни про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220440002152 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню № 12016220440002152 від 17 листопада 2017 року, від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 12016220440002152 від 17 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченогочастиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Печенізький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Танасевич