Ухвала суду № 65272357, 09.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 418/551/16-ц

Провадження № 22ц/782/177/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міловського районного територіального медичного об'єднання Луганської області про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобов'язання виплачувати її надалі у належному розмірі, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Міловського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міловського районного територіального медичного об'єднання Луганської області про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобов'язання виплачувати її надалі у належному розмірі, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Міловському районі Луганської області.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До пред'явленої апеляційної скарги апелянтом не доданий документ про сплату судового збору. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України "Про судовий збір".

З 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що від сплати судового збору позивачі звільнені за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 120-123) вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним та скасування § 1 наказу головного лікаря Міловського РТМО № 10э від 28.02.2013 року, визнання недійсним та скасування пункту 12 § 3 наказу головного лікаря Міловського РТМО № 1е від 04.01.2016 року, стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати і зобов'язання виплачувати її надалі у відповідному розмірі.

Отже, від сплати судового збору у даній справі позивач звільнений лише за вимогами про стягнення заборгованості з додаткової заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2112 грн., для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 31211206780080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2 В матеріалах справи міститься договір доручення на здійснення представництва № 54/16-цс, укладений між ПП «Юридична фірма «ФОРТУНА» та ОСОБА_1. Проте вказаний договір доручення на здійснення представництва не є належним документом, який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 у розумінні ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно надати довіреність або інший, належним чином оформлений відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України та ст. 245 ЦК України документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Також, в апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Міловського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року, однак судове засідання, в якому ухвалено рішення по даній справі, проводилося 25 січня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання, тому апелянту необхідно надати до апеляційного суду копію оскаржуваного рішення, яка ним отримана 15 лютого 2017 року про що свідчить розписка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя