Ухвала суду № 65271116, 23.02.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/404/2012

Провадження № 4-с/553/9/2017

У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить зняти арешт з заставного автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, легковий-в універсал сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС 093840, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 06.01.2009 року, що належать заставодавцю ОСОБА_3, які накладені:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2012 року за виконавчим провадженням №32734872 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження від 11.10.2012 року за виконавчим провадженням № 34379227 винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №35019090 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2012 року за виконавчим провадженням №34379227 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2012 року за виконавчим провадженням №35019090 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по справі №1616-404/2012 р. провадження 6/1616/19/2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 (проживає: 33000, м. Рівне, вул. Марка Вовчка. 14, кв. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно з ТОВ «Денір» на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором № 2 від 8 вересня 2010 року та третейським збором у загальному розмірі 2 013 191,32 гривень.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 (проживає: 33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованості був направлений на виконання до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Для виконання виконавчого листа Постановою від 24.09.2012 року було відкрито виконавче провадження.

В ході виконання рішення суду постало питання про виконання рішення суду, шляхом часткового погашення боргу за рахунок заставленого майна - автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, легковий-в універсал сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС 093840, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 06.01.2009 року.

22.12.2016 року представник ГІАТ «Полтава-банк» не зміг зняти з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області заставлений автомобіль та здійснити реалізацію заставленого майна для погашення боргу, у зв'язку з тим, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (на даний час - Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області) були накладені арешти на майно Макушевої-Jli ОСОБА_5, у тому числі і на вищезазначений заставний автомобіль, а саме:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2012 року за виконавчим провадженням №32734872 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №35019090 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 JI.O.;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2012 року за виконавчим провадженням №34379227 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2012 року за виконавчим провадженням №35019090 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Постанови державного виконавця про накладення арешту на заставлений автомобіль боржниці перешкоджає вчиненню Банком юридичних дій щодо реалізації нашого права, як заставодержателя но договору застави, одержані задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання нею своїх зобовязань, та здійснити у відповідності до рішення суду продаж та подальше зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області заставного автомобіля.

Так, 23 вересня 2010 року, для забезпечення вимог Банку, що витікають із Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави №3 за умовами якого позичальниця передала в заставу Банку належний їй автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, легковий-в універсал сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС 093840, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 06.01.2009 року.

Обтяження зазначеного транспортного засобу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.09.2010 року за №10296149.

28 квітня 2011 року, для забезпечення вимог Банку, що витікають із Кредитного договору, додатково між Банком та Позичальницею був укладений договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1161, за умовами якого позичальниця передала в заставу Банку належний їй автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, легковий-в універсал сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС 093840, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 06.01.2009 року.

14 вересня 2015 року у зв»язку з порушенням позичальницею умов Кредитного договору Банк звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до Позичальниці про звернення стягнення на заставне майно - зазначений вище автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, оціночною вартістю 104 700 грн. без ПДВ, для часткового погашення заборгованості Позичальниці перед Банком на суму 3 452 186,72 гривень.

Рішенням Третейського суду від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги Банку були задоволені та звернуто стягнення на зазначений предмет застави.

16 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/3851/15-н прийнято рішення про видачу Банку виконавчого документа про звернення стягнення на предмет застави, належний Позичальниці автомобіль CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, шляхом безпосереднього продажу з укладанням договору купівлі-продажу автомобіля за оціночною вартістю 104 700 гривень без ПДВ Публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» від імені Макушевої-JIi О.Б. з іншою особою-покупцсм з наданням ПАТ «Полтава-банк» повноважень (в тому числі зняття з обліку в органах ДАІ) та за рахунок продажу автомобіля частково погасити заборгованість позичальниці перед Банком. Виконавчий лист був виданий 03.05.2012 року.

06.10.2014 року відділом ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області описано та передано автомобілі, CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ реєстраційний номер НОМЕР_2 представнику ПАТ «Полтава-банк», на виконання ухвали Ленінською районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року по справі №553/3851/15-ц.

На даний час вилучений автомобіль на авто-евакуаторі доставлений і знаходиться в м.Полтава, на території ПАТ «Полтава-банк», за адресою вул. Пилипа Орлика, 40А- Шевченківський район м. Полтави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами ці,ото боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно сі. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет с вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для вдоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1). право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2). вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3). наявна письмова згода заставодержателя.

Право застави на зазначений вище у ПАТ «Полтава-банк» виникло до накладення державним виконавцем арештів на заставний автомобіль.

Оціночна вартість автомобіля (104 700 грн. без ПДВ) значно нижче заборгованості Позичальниці перед Банком (3 452 186,72 грн.).

Письмову згоду на погашення заборгованості інших кредиторів, ПАТ «Полтава- банк» не надавав.

Отже, на даний час є усі правові підстави для звільнення з-під арештів заставленого майна - автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, легковий-в універсал сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС 093840, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 06.01.2009 року.

Відповідно до п. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2. ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт з заставного автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ, легковий-в універсал сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВКС 093840, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 06.01.2009 року, що належать заставодавцю ОСОБА_3, які накладені:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2012 року за виконавчим провадженням №32734872 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження від 11.10.2012 року за виконавчим провадженням № 34379227 винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2012 року за виконавчим провадженням №35019090 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2012 року за виконавчим провадженням №34379227 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2012 року за виконавчим провадженням №35019090 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8