Постанова № 6527079, 30.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2009 р.                                                                       справа № 22851/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Цургановій Г.В.

за участю:

представника позивача КірічекаС.С.

представників відповідача Білої О.А., Духницької Х.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит»

до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій

області

про визнання вимоги недійсною

В С Т А Н О В И В

Позивач, Державне підприємство «Сніжнеантрацит», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги № 05-1-10 від 28.05.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у період з 25.02.2008 року по 25.04.2008 року відповідачем було проведено ревізію фінансово – господарської діяльності ДП «Сніжнеантрацит» за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої було складено акт від 25.04.2008 року.

На адресу ДП «Сніжнеантрацит» була надіслана вимога про усунення порушень, разом зі сплатою суми 12433,34 тис. грн., з яких не погашеними залишилося 7649,07 тис. грн.

З сумою зобов’язання у розмірі 7649,07 тис. грн. ДП «Сніжнеантрацит» не погоджується у повному обсязі.

Щодо порушення на суму 4365,91 грн. у 2005-2006 році відповідність первинних документів, підтверджуючих виконання зобов’язань, пояснюється тим, що ДП «Сніжнеантрацит» увійшло до складу ДП «ДУТЕК», та не мало статусу юридичною особи, на підстави наказу № 25 від 22.12.2004 року. На підставі Наказу Мінвуглепрому № 237 від 26.05.2005 року «Про реорганізацію ДП «ДУТЕК», ДП «Сніжнеантрацит» було виділене зі складової частини основного підприємства та відновлено його господарську діяльність в якості держаного підприємства. Вищенаведена заборгованість була отримана ДП «Сніжнеантрацит» згідно розподільчого балансу, укладеного між ДП «ДУЕК» та ДП «Сніжнеантрацит», це сума внутрішніх розрахунків за то й же період, в якому ДП «Сніжнеантрацит» входило до складу ДП «ДУЕК». В період находження ДП «Сніжнеантрацит» у складі ДП «ДУЕК» всі розрахунки ведися саме ДП «ДУЕК», тому згідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всі первинні документи до цих розрахунків повинні були знаходиться у ДП «ДУЕК».

Щодо порушення на суму 1625,50 грн., як надлишково сплачені бюджетні кошти, внаслідок завищення підрядником вартості виконання робіт на капітальний ремонт 130 секцій механізованого кріплення КД-80 та включенням в калькуляцію гідростойок у кількості 260 грн., але це спростовується тим, що, згідно до даних бухгалтерського обліку, дані гідро стойки у кількості 260 грн. були отримані ВП «шахта Зоря» ДП «Сніжнеантрацит» у вересні 2007 року як рем. фонд та включені до калькуляції капітального ремонту та актів виконаних робіт.

Щодо порушення на суму 530,90 тис. грн.. та 170,36 тис. грн. як завищення витрат з оплати праці та виплат до державних цільових фондів. Однак це спростовується тим, що згідно до ЗУ «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» первинними документами для фінансового обліку є акт виконання робіт та угода на виконання первинних робіт. З фізичними особами укладалися угоди на виконання робіт та по факту їх виконання укладалися угоди про їх виконання, які були укладені відповідно до положень КЗпП України та ЦК України. Згідно до вищенаведених угод фізичними особами виконувалися роботи по контролю за складанням декларацій з прибутку та ПДВ. В обов’язки головного та заступника головного бухгалтера входить складання документів податкової звітності, надання методичної допомоги відокремленим підрозділам та надання її необхідним органам, тобто фізичні особи, які виконували роботу, згідно до вищенаведених угод не дублювали роботу головного бухгалтера чи його заступників, бо вони здійснювали контроль за складанням декларацій з прибутку та ПДВ, тобто здійснювали контроль за дотриманням податкового , а не бухгалтерського обліку. Ефективність виконання цих робіт підтверджується відсутністю, в останній час, встановлення порушень податкового законодавства з боку ДПІ. Оплата праці по вищевказаним угодам проводилася з коштів, отриманих від реалізації продукції, що не суперечить Статуту ДП «Сніжнеантрацит».

Щодо порушення на суму 330 тис. грн., за неефективне використання бюджетних коштів у результаті не вводу у експлуатацію навантажувального пристрою ЗУ-1, придбаного на бюджетні кошти у рамках програми фінансування «Держпідтримки на капітальне будівництво,технічне переоснащення та капітальний ремонт», дане порушення спростовується тим, що навантажувальний пристрій ЗУ-1 було поставлене 04.2008 року на ВП «шахта Зоря» ДП «Сніжнеантрацит», згідно до плану ремонту монтаж був запланований в період з 01.05.2008 року по 10.05.2008 року. На теперішній час навантажувальний пристрій ЗУ-1 вже введений у експлуатацію.

В процесі розгляду справ и позовні вимоги були уточнені.

Просив визнати вимогу № 05-1-10 від 28.05.2008 року недійсною у частині зобов’язання ДП «Сніжнеантрацит» усунути наступні порушення: порушення на суму 4365,91 тис.грн. за відсутністю первинних документів, порушення на суму 1625,50 тис. грн. надлишкова сплачених бюджетних коштів внаслідок завищення підрядником вартості виконання робот на капітальний ремонт, порушення на суму 530 тис. грн.. та 170,36 тис. грн. завищення витрат з оплати праці та виплат до державних цільових фондів, порушення на суму 330 тис. грн.. за неефективне використання бюджетних коштів в результаті не вводу у експлуатацію навантажувального пристрою ЗУ-1.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, свої вимоги мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві з урахуванням уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, вважали його необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, суду надали письмові заперечення. Просили у позові відмовити.

Суд, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази вважає встановленим наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ДП «Сніжнеанрацит» є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації згідно свідоцтва – 2 вересня 2003 року, включене до ЄДРПОУ за номером 31906124.

З 25.02.2008 року по 25.04.2008 року відповідачем як суб’єктом владних повноважень була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сніжнеантрацит» та його структурних підрозділів за період 2006-2007 роки, за результатами якої був складений акт б/н від 25.04.2008 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, порушення законодавства з питань збереження і використання державного майна та фінансів на загальну суму 12433,34 тис. грн., з яких на суму 12098,04 тис. грн.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем була прийнята вимога про усунення порушень від 28.05.2008 року № 05-1-10, відповідно до якої позивача було зобов’язано до 15.06.2008 року після отримання вимоги інформацію про прийняті заходи та про усунені порушення надати до КРУ.

Даний спір виник у зв'язку із проведенням зайво виплат бюджетних коштів Державним підприємством «Сніжнеанрацит» за бюджетною програмою «Державна підтримка підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво,технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання» внаслідок завищення підрядником вартості робіт на капітальний ремонт 130 секцій мехкріпі КД-80 у розмірі 1625,50 тис. грн., придбанням обладнання за бюджетні кошти (завантажувальний пристрій), яке на час ревізії використовується у робочому процесі, передане на відповідальне зберігання постачальнику ТОВ «Корпорація «НОПЕК» та не забезпечене його подальше ефективне використання у розмірі 330 тис. грн., завищення витрат по оплаті праці, внаслідок виплат по трудовим угодам за 2007 рік за виконання робіт, які відносяться, згідно посадових інструкцій, до службових обов’язків працівників підприємства у розмірі 530 тис. грн., сплатою внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по трудовим угодам за період з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року, по незаконно виплаченим надбавкам, зайво сплаченим актам виконаних робіт, преміювання за виконання особливо важливого завдання та понадштатним одиницям у розмірі 170,36 тис. грн.., наявністю кредиторської заборгованості, яка передана згідно передаточного балансу від ДП «ДВЕК» у розмірі 4365,91 тис. грн.

Судом встановлено, що ДП «Сніжнеантрацит» та його структурними підрозділами з фізичними особами Шеченко О.П. та Шваб С.І. щомісячно укладалися трудові угоди, в яких викладені їх обов’язки – контроль за складанням декларації о ПДВ і прибутку підприємства.

Ревізією встановлено, що у 2007 році ДП «Сніжнеантрацит» з окремими працівниками укладалися трудові угоди на виконання робіт, які відносяться, згідно їх посадових інструкцій, до їх службових обов’язків на загальну суму 8 тис.грн.

Також, ДП «Сніжнеантрацит» та його структурними підрозділами (апаратом, ВП «Автобаза», ВП «Шахта Зоря» та ВП «Шахта Північна»), з фізичними особами Шевченко О.П. і Шваб С.І. щомісячно укладалися трудові угоди, згідно яких виконавці здійснювали контроль за складанням декларацій з ПДВ і прибутку підприємства. Проте, в ДП «Сніжнеантрацит», по штатному розкладу фактично весь період 2006-2007 роківпрацювала заступник головного бухгалтера Воробйова Л.В., що підтверджено табелями обліу робочого часу, на яку згідно посадової інструкції покладені обов’язки по складанню податкової звітності, надавання методичної допомоги робітникам парату і структурним підрозділам по питанням податкового обліку і звітності та пред’являти її до необхідних органів, здійснювати контроль за оформленням документів по нарахуванню та сплати податків та за дотриманням структурними підрозділами законодавства при податкові платежі.

Згідно посадової інструкції головний бухгалтер ДП «Сніжнеантрацит» повинна здійснювати постійний контроль за відображенням всіх операцій у бухгалтерському обліку, у тому числі згідно пп.10.1, 2.1 ЗУ «Про податок на додану вартість» нести відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету.

Таким чином, у судовому засіданні не спростовані, що у порушення п. 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 10.1, 2.1 ЗУ «Про податок на додану вартість», пп. 8,9 ст.75 ГК України, ст..30 КЗпП України, по бухгалтерському обліку проведені безпідставні витрати державних коштів на загальну суму 530 тис. грн. та зайві нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 156,18тис.грн.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірної вимоги у частині нарахування зобов’язань у сумі 4365,91 тис. грн., сумі 1625,50 тис. грн..та сумі 330 тис. грн. відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні встановлено, що ВП «Шахта Зоря» ДП «Сніжнеантраціит» було згідно договору № 372/11-07 від 20.11.2007 року придбано за бюджетні кошти у Корпорації «Нове обладнання паливно – енергетичного комплексу» пристрій вугільного підйому ЗУ-1 у комплекті з пристроєм дозування гірничної маси УДМ у кількості 1 комплект на суму 330 тис. грн. Бюджетні кошти у сумі 330 тис. грн. ВП «Шахта Зоря» ДП «Сніжнеантрацит» перераховані Корпорації «НОПЕК» платіжним дорученням № 147 від 28.12.2007 року.

У відповідності до п.6 ст.7 БК України, усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату.

Як вбачається із накладної № 12-14 та акту прийому – передачі від 27.12.2007 року,позивачем отримано придбаний пристрій.

Відповідачем у підтвердження своїх доводів щодо не досягнення ВП «Шахта Зоря» результату за витрачені бюджетні кошти та не забезпечення подальшого його ефективного використання, не надано суду доказів.

Також, відповідач стверджує, позивачем проведено зайво виплати бюджетних коштів ДП «Сніжнеанрацит» за бюджетною програмою «Державна підтримка підприємств з видобутку кам’яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво,технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання» внаслідок завищення підрядником вартості робіт на капітальний ремонт 130 секцій мехкріпі КД-80 у розмірі 1625,50 тис. грн.

Суд не приймає до уваги зазначені ствердження, оскільки згідно до даних бухгалтерського обліку, гідро стойки у кількості 260 грн. були отримані ВП «шахта Зоря» ДП «Сніжнеантрацит» у вересні 2007 року як рем. фонд та включені до калькуляції капітального ремонту та актів виконаних робіт.

У результаті перевірки встановлено наявність кредиторської заборгованості, яка передана згідно передаточного балансу від ДП «ДВЕК» у розмірі 4365,91 тис. грн. Зазначене спростовується тим, що у 2005-2006 році відповідність первинних документів, підтверджуючих виконання зобов’язань, пояснюється тим, що ДП «Сніжнеантрацит» увійшло до складу ДП «ДВТЕК», та не мало статусу юридичною особи, на підстави наказу № 25 від 22.12.2004 року.

На підставі Наказу Мінвуглепрому № 237 від 26.05.2005 року «Про реорганізацію ДП «ДВТЕК», ДП «Сніжнеантрацит» було виділене зі складової частини основного підприємства та відновлено його господарську діяльність в якості держаного підприємства. Вищенаведена заборгованість була отримана ДП «Сніжнеантрацит» згідно розподільчого балансу, укладеного між ДП «ДВЕК» та ДП «Сніжнеантрацит», це сума внутрішніх розрахунків за то й же період, в якому ДП «Сніжнеантрацит» входило до складу ДП «ДВЕК». В період находження ДП «Сніжнеантрацит» у складі ДП «ДВЕК» всі розрахунки велися саме ДП «ДВЕК», тому згідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всі первинні документи до цих розрахунків повинні були знаходиться у ДП «ДВЕК».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зазначена вимога прийнята відповідачем частково не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що посвідчує порушення відповідачем принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,

104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання неправомірною вимоги, задовольнити частково.

Визнати недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-1-10 від 28.05.2008 року неправомірною у частині зобовязання ДП «Сніднеантрацит» усунення порушень на суми 4365,91 тис. грн., 1625,50 тис. грн., 330 тис. грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30 січня 2009 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлено 04 лютого 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.