Постанова № 6527075, 05.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2168/09/0570

час прийняття постанови: 13-05при секретарі Химич М.В.

за участю представника позивача Кириченка В.І.

представника відповідача Макарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

          Закрите акціонерне товариство „Коммунтранс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту планової перевірки дотримання позивачем податкового законодавства податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001532302/0/69190 від 11.12.2008 р., яким позивачу визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 111370 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55685 грн.

Позивач вказує на необґрунтованість висновків акту перевірки та рішення податкового органу.

В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про завищення валових витрат на суму 445479 грн.

Позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,7038 га у м. Краматорську, по вул. Об’їзній, 1, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 136 від 20.02.2006 р. На підставі дефектного акту від 25.01.2007 р. для підтримання експлуатаційних якостей та запобігання подальшого руйнування, а також для забезпечення достатньої жорсткості та рівності покриття території асфальтобетонного заводу між ЗАТ „Коммунтранс” та ТОВ „Крусеш” був укладений договір підряду від 05.03.2007 р. для проведення поточного ремонту твердого покриття, в тому числі, робіт з ремонту площадки зберігання будівельних матеріалів, які використовуються в будівництві. Підрядні роботи проводилися з метою зменшення природних втрат будівельних матеріалів, які знаходяться на зберіганні, що дало можливість підвищити дохідну частину підприємства. За отримані послуги позивач сплатив ТОВ „Крусеш” 445479 грн. відповідно до актів прийому виконаних робіт.

Податковий орган безпідставно вважає, що для проведення підрядних робіт потрібен дозвіл відповідної установи та розробка проекту реставрації, а відсутність зазначених документів не дає позивачу право віднести вартість робіт до складу валових витрат. При цьому позивач вказує на те, що проводилось не нове будівництво та реконструкція чи реставрація, а поточний ремонт проїздів та майданчиків (інженерних споруд) на території асфальтобетонного заводу.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що проводити роботи з ремонту зазначеної площадки не було можливим, оскільки в березні та квітні 2007 р. на площадці зберігались значні обсяги сипучих матеріалів. Позивач не заперечує зазначені обставини, але вказує на те, що ці сипучі матеріли переміщались по території заводу, про що податковому органу були надані відповідні документи.

Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001532302/0/69190.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в ході планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства були встановлені порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення валових витрат на 445479 грн. Зазначене порушення полягає у недотриманні позивачем основних нормативних актів в сфері будівельної діяльності, а саме, Закону України „Про планування та забудову територій”, Закону України „Про архітектурну діяльність”, Закону України „Про основи містобудування”, інших нормативних актів, відповідно до яких особи не мають права розпочати будівництво, реконструкцію, реставрацію тощо без отримання дозволу на будівництво, розроблення проекту.

В даному випадку позивачем не були дотриманні зазначені вимоги. Крім того, проводити роботи по спорудженню площадки позивач не мав можливості, оскільки на площадці в березні та квітні 2007 р. зберігалися значні обсяги сипучих матеріалів.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Закрите акціонерне товариство „Коммунтранс” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 19.07.2002 р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради (а.с. 91), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32026358 (а.с. 92), здійснює господарську діяльність на підставі статуту (а.с. 93-97).

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Краматорську є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

ДПІ у м. Краматорську була проведена виїзна планова перевірка ЗАТ „Коммунтранс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої був складений акт № 2543/23-2-32026358 від 28.11.2008 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ЗАТ „Коммунтранс” вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого ЗАТ „Коммунтранс” завищені валові витрати на 445479 грн. та занижений податок на прибуток в сумі 111370 грн. за 2 квартал 2007 р. (а.с. 8-59).

          На підставі даного акту ДПІ у м. Краматорську було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001532302/0/6910 від 11.12.2008 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 111370 грн. та штрафних санкцій в сумі 55685 грн. (а.с. 60).

Суд вважає зазначене рішення суб’єкта владних повноважень протиправним з наступних підстав.

Податковим органом в акті перевірки зазначено про порушення ЗАТ „Коммунтранс” вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині завищення валових витрат на 445479 грн., заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток на 111370 грн. за 2 квартал 2007 р. внаслідок включення до складу валових витрат вартості робіт з ремонту площадки, які не підтверджені належними документами.

          Суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено, що ЗАТ „Коммунтранс” є орендарем земельної ділянки площею 0,7038 га у м. Краматорську, по вул. Об’їзній, 1, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 136 від 20.02.2006 р., укладеному між Краматорською міською радою та ЗАТ „Коммунтранс” (а.с. 84-87).

На підставі дефектного акту від 25.01.2007 р. (а.с. 68), яким встановлена необхідність проведення поточного ремонту твердого покриття площадки під сипучі матеріали, для підтримання експлуатаційних якостей та запобігання подальшого руйнування, а також для забезпечення достатньої жорсткості та рівності покриття території асфальтобетонного заводу між ЗАТ „Коммунтранс” та ТОВ „Крусеш” був укладений договір підряду від 05.03.2007 р. для проведення поточного ремонту твердого покриття, в тому числі, робіт з ремонту площадки зберігання будівельних матеріалів, які використовуються в будівництві (а.с. 62-67).

В судовому засіданні встановлено, що підрядні роботи проводилися з метою зменшення природних втрат будівельних матеріалів, які знаходяться на зберіганні за зазначеній площадці, що напряму пов’язано з господарською діяльністю позивача.

Той факт, що роботи з поточного ремонту площадки були проведені ТОВ „Крусеш” відповідно до договору підряду, підтверджується в судовому засіданні актами приймання виконаних робіт (а.с. 70-71, 73-74), податковими накладними (а.с. 77-78). Факт оплати робіт ЗАТ „Коммунтранс” з поточного ремонту площадки підтверджений банківськими документами (а.с. 75-76), відповідно до яких позивачем ТОВ „Крусеш” була перерахована сума в розмірі 445479 грн.

Позивачем витрати щодо оплати підрядних робіт були відображені в декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 р. (2 квартал 2007 р.) у рядку 4.10 (а.с. 89-90).

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” містить перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат. Зокрема, згідно пп. 5.3.9 цієї статті, до складу не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як зазначалось вище, витрати, понесені ЗАТ „Коммунтранс” з оплати послуг ТОВ „Крусеш” з поточного ремонту площадки, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу про недотримання позивачем основних нормативних актів в сфері будівельної діяльності, а саме, Закону України „Про планування та забудову територій”, Закону України „Про архітектурну діяльність”, Закону України „Про основи містобудування”, інших нормативних актів, відповідно до яких особи не мають права розпочати будівництво, реконструкцію, реставрацію тощо без отримання дозволу на будівництво, розроблення проекту.

Діюче законодавство України в галузі оподаткування не пов’язує право платника податків на віднесення до складу валових витрат певних витрат, понесених суб’єктом господарювання при здійсненні робіт, отриманні послуг, у разі відсутності дозвільних документів на проведення таких робіт.

Крім того, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, на порушення якого вказує податковий орган в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, встановлює не включення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт, на відсутності яких наполягає відповідач, не є розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем зазначених вимог є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган при проведенні перевірки вийшов за межі повноважень, наданих йому діючим законодавством.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

5) ведуть облік векселів, що видаються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та щомісяця подають інформацію про це місцевим органам державної статистики; здійснюють контроль за погашенням векселів; видають суб'єктам підприємницької діяльності дозволи на відстрочення оплати (погашення) векселів із зазначених операцій;

6) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

7) аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

8) проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України;

9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом;

10) передають відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції;

11) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

12) проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна;

13) контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету;

14) розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекцій в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобов'язань;

15) подають відповідним фінансовим органам та органам Державного казначейства України звіт про надходження податків, інших платежів;

16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

16-1) здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;

17) надавати відповіді на запити платника податків із додержанням вимог, встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами України;

18) виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону.

Отже, до повноважень органів державної податкової служби не входить контроль за дотриманням суб’єктами господарювання законодавства у сфері будівництва та архітектури.

Тому суд приходить до висновку, що податковий орган не мав повноважень на перевірку дотримання позивачем будівельних норм та правил, а тому неотримання позивачем дозвільних документів на початок ремонтних робіт та розробку проекту таких робіт не може бути підставою для не включення до складу валових витрат вартості робіт та послуг, отриманих без таких дозвільних документів.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що витрати з проведення поточного ремонту площадки не пов’язані з власною господарською діяльністю ЗАТ „Коммунтранс”.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Основним видом діяльності ЗАТ „Коммунтранс” згідно довідки ЄДРПОУ є будівництво, виробництво та використання бетонних сумішей, прибирання сміття тощо. З метою отримання прибутку позивач змушений був здійснювати заходи з поточного ремонту площадки, на якій зберігалися будівельні сипучі матеріали.

Отже, суд приходить до висновку, що витрати позивача з поточного ремонту зазначеної площадки безпосередньо пов’язані з власною господарською діяльністю ЗАТ „Коммунтранс”.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що поточний ремонт площадки був неможливий, оскільки на площадці в березні та квітні 2007 р. зберігалися значні обсяги сипучих матеріалів.

Судом встановлено, що сипучі матеріли до здійснення ремонтних робіт (лютий 2007 р.) переміщувались по території заводу. Зазначені факти були досліджені податковим органом в ході перевірки, але безпідставно не були прийняті до уваги. Встановлені судом обставини щодо переміщення сипучих матеріалів територією заводу підтверджуються належними доказами, а саме, подорожніми листами будівельної машини (бульдозеру), в якій зазначений вид робіт – переміщення сипучих матеріалів, відомістю витрат палива за лютий 2007 р., обліковою карткою бульдозеру (а.с. 79-83).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що витрати ЗАТ „Коммунтранс” з ремонту площадки не підтверджені належними документами та не пов’язані з господарською діяльністю позивача.

          Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток та нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

          Позивач просить визнати нечинним оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що вимоги щодо визнання нечинним певного правового акту можуть стосуватися лише нормативно-правового акту. В даному випадку позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії – податкове повідомлення-рішення, а тому суд, задовольняючи позов, визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001532302/0/69190, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Краматорську 11.12.2008 р., про визначення Закритому акціонерному товариству „Коммунтранс” податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 167055 грн., в тому числі, за основним платежем – 111370 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 55685 грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 12 травня 2009 р.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.