Постанова № 6527053, 03.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-4281/09/0570

час прийняття постанови: 12-05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі Яковецькій О.В.

за участю представника позивача Данишурка Б.М.

представників відповідачів Марченко Т.С., Присяжного С.М., Зеленова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Донецькій завод алюмінієвих профілів” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

          Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілів” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що          позивачем були надані до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2008 р. з відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування і заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку, а саме, за червень 2008 р. – 3608554 грн., за липень 2008 р. – 3993809 грн., за вересень 2008 р. – 1672609 грн.

Податковим органом були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами яких були складені відповідні акти. Податковим органом не встановлено порушень з боку позивача щодо визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню позивачу.

Частково податок на додану вартість був відшкодований позивачу.

          Відповідач в порушення вимог ч. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий орган не надав органу державного казначейства у п’ятиденний термін по закінченні перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Оскільки строк для надання висновку та перерахуванню бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за червень, липень, вересень 2008 р. скінчився, виникла сума боргу з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 571492 грн. Податковим органом позивачу не направлялось податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

          Позивач просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість по деклараціям за червень, липень, вересень 2008 р. у розмірі 571492 грн. та судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представники відповідача ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що за результатами виїзних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у банку за червень, липень, вересень 2008 р. були складені акти, якими не встановлено порушень з боку позивача щодо визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На підставі наказу ДПА України від 18.08.2005 р. № 350 „Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” податковим органом були направлені запити до податкових органів за місцем реєстрації підприємств, з якими у позивача були господарські відносини. Залишок непідтвердженої суми податку на додану вартість по деклараціям за червень, липень, вересень 2008 р. складає 571492 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Представник відповідача ГУ ДКУ в Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що сумісним наказом ДПА України та ДКУ № 200/86 від 21.05.2001 р. встановлено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держказначейства за висновками податкових органів та за рішенням суду. На теперішній до органу державного казначейства не надходили висновки податкового органу на відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 571492 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          Позивач Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства „Донецькій завод алюмінієвих профілів” зареєстровано в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.02.1997 р. (а.с. 216 т.1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08028234, виданого 21 липня 1997 р. (а.с. 218 т.1), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24656840 (а.с. 217 т.1).

Відповідач Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності у червні 2008 р. СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” отримало від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду в розмірі 1771662 грн. В попередньому податковому періоді (травень 2008 р.) позивач включив до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (червень 2008 р.) залишок від’ємного значення 4883966 грн., про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2008 р. (а.с. 97-100 т.2).

За результатами господарської діяльності у липні 2008 р. СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” отримало від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду в розмірі 1833068 грн. В попередньому податковому періоді (червень 2008 р.) позивач включив до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (липень 2008 р.) залишок від’ємного значення 5217195 грн., про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2008 р. (а.с. 110-113 т.2).

За результатами господарської діяльності у вересні 2008 р. СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” отримало від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду в розмірі 1907861 грн. В попередньому податковому періоді (серпень 2008 р.) позивач включив до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (вересень 2008 р.) залишок від’ємного значення 4739851 грн., про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2008 р. (а.с. 123-126 т.2).

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

21.07.2008 р. СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3608571 грн. (а.с. 97-109 т.2).

20.08.2008 р. СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3993809 грн. (а.с. 110-122 т .2).

06.11.2008 р. СП ЗАТ „Донецький завод алюмінієвих профілів” надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1672609 грн. (а.с. 123-135 т.2).

Отже, в даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум податку на додану вартість в зазначених розмірах шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2008 р.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначених вимог ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були проведені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за червень 2008 р., за результатами якої був складений акт № 3368/23-313/24656840 від 17.09.2008 р. (а.с. 136-181 т. 2), за липень 2008 р. - № 3817/23-3/24656840 від 22.10.2008 р. (а.с. 6-105 т.1), за вересень 2008 р. - № 4500/23-313/24656840 від 11.12.2008 р. (а.с. 220-250 т.1, 1-15 т. 2). Зазначеними актами не встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства при визначенні сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Перевіркою не була виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, податкова, податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за зазначені податкові періоди.

На час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковим деклараціям за червень, липень, вересень 2008 р. в загальному розмірі 571492 грн., податковим органом не надано органу держказначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька вказує на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були господарські відносини, а тому вважає, що ця сума є непідтвердженою. При цьому відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350.

Суд вважає заперечення податкового органу необґрунтованими, оскільки Методичні рекомендації в частині проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання не відповідають вимогам податкового законодавства, а саме, Закону України „Про податок на додану вартість”.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України „Про податок на додану вартість”, а ні накази Державної податкової адміністрації України.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов‘язань, що виникли у зв‘язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від’ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

          З вказаних підстав суд вважає, що на теперішній час відсутні передбачені Законом України „Про податок на додану вартість”, іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, тому суд задовольняє позовні вимоги, стягує з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за червень, липень, вересень 2008 р. в сумі 571492 грн.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Донецькій завод алюмінієвих профілів” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість задовольнити.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілів” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за червень, липень, вересень 2008 р. в загальній сумі 571492 (п’ятсот сімдесят одна тисяча чотириста дев’яносто одна) гр.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілів” судові витрати в розмірі 3 (три) гр. 40 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 6 квітня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.