Постанова № 6526998, 09.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2009 р.                                                                       справа № 34669/08/0570 час прийняття постанови: 10-50 Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                   при секретарі Яковецькій О.В. за участю представника позивача Петрова А.Г.

представника відповідача Ауксутіса Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. І. Ткаченка, 140-а, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хуторок” про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хуторок” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до графіку перевірок на вересень 2008 р. з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку по відділу оперативного контролю ДАІ у Ворошиловському районі м. Донецька включено ТОВ „Хуторок”. На підставі направлень №№ 245, 248 від 16.09.2008 р. 18.09.2008 р. уповноважені на перевірку особи прибули для здійснення перевірки відповідача, але не були допущені директором до перевірки, про що був складений акт протидії та акт відмови від підпису. Позивач вважає, що посадові особи відповідача перешкоджають здійсненню функцій та завдань покладених на податковий орган.

          Позивач просить визнати дії посадових осіб ТОВ „Хуторок” щодо відмови уповноваженим особам ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у допуску до проведення планової виїзної перевірки неправомірними, зобов’язати посадових осіб ТОВ „Хуторок” вчинити певні дії, а саме, допустити до проведення планової виїзної перевірки посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

          Позивач зменшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, в якій просив зобов’язати посадових осіб відповідача вчинити певні дії, а саме, допустити до проведення планової виїзної перевірки, не пов’язаної з нарахуванням та сплатою податків, на підставі рішення суду.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дії податкового органу не відповідають вимогам ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Відповідач вказує, що органи державної податкової служби правомочні здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення лише позапланових виїзних перевірок, про що свідчить ч. 7 ст. 11-1 зазначеного Закону. Оскільки позивачем не були надані відповідачу наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, як то вимагає ч. 9 ст. 11-1 Закону, відповідач вважає, що податковий орган під час проведення перевірки діяв у спосіб, не передбачений діючим законодавством, а тому відповідач правомірно використав своє право не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

          Також відповідач вказує, що позивач намагається захистити своє право у спосіб, який не передбачений КАС України, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 105 КАС України вказує, що адміністративний позов може містити вимогу про зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

          Відповідач ТОВ „Хуторок” зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 10.12.2003 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32686095, здійснює господарську діяльність на підставі статуту, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

          У відповідності до плану-графіку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на вересень 2008 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та направлень №№ 245, 248 від 16.09.2008 р. посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька був здійснений вихід на планову перевірку дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” ТОВ „Хуторок”. Посадові особи ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не були допущені до перевірки.

Суд вважає, що посадові особи ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька при здійсненні планової перевірки дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” діяли всупереч чинному законодавству, а тому правомірно не були допущені до проведення перевірки ТОВ „Хуторок”.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

          Порядок проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби врегульований Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

          Згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

          Таким чином, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відноситься до позапланових.

          Частиною 1 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В порушення зазначених вимог посадовими особами державного податкового органу платнику податків не була надана копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

З пояснень в судовому засіданні представника позивача вбачається, що здійснення саме планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлено наказом ДПА України від 04.04.02 р. № 155/ДСК „Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності”. Даний наказ ДПА України є нормативним актом для службового користування, не є оприлюдненим.

У відповідності до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Оскільки нормативно-правовій акт, на який посилається відповідач, визначає певні права та обов’язки платників податків при здійсненні перевірок податковими органами та не є оприлюдненим у порядку, встановленому законом, тому посилання на нього податкового органу є неприпустимими.

Виходячи з загального принципу пріоритетності законів над іншими нормативно-правовими актами, суд вважає, що податковий орган при здійсненні перевірки в частині дотримання процедури повинен був керуватися саме Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, а не відомчим наказом.

Оскільки позивачем платнику податків не був наданий наказ про проведення позапланової перевірки, як це передбачає п.2 ч. 1 ст. 11-2 вказаного Закону, суд вважає, що позивачем був порушений порядок проведення позапланової перевірки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в даному випадку мала місце планова перевірка РРО, яка здійснюється за окремими планами органів державної податкової служби на підставі направлень на перевірку та плану-графіку. При цьому позивач вказує, що планова перевірка РРО не підпадає під визначення планових виїзних перевірок відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки не пов’язана зі сплатою податків та зборів.

Пунктом 1 частини 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); тільки два виду перевірок, які повноваженні здійснювати податкові органи, - планова та позапланова.

Діючим законодавством України не передбачений такий вид перевірки як планова перевірка РРО, яка здійснюється за окремими планами податкових органів.

Якщо позивач вважає, що в даному випадку мала місце планова виїзна перевірка, то у відповідності до ч. 4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позивачем відповідачу не надіслано у встановлений строк письмове повідомлення про проведення перевірки.

Таким чином, доводи позивача є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що посадові особи ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька при намаганні здійснити перевірку, діяли не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ненадання документів, вказаних в ч. 1 цієї статті, платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, оскільки податковим органом не був наданий ТОВ „Хуторок” наказ про проведення позапланової перевірки, як це передбачено ч. 1 ст. 11-2 зазначеного Закону, платник податків правомірно не допустив позивача до проведення перевірки.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача та відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хуторок” про зобов’язання допустити до планової виїзної перевірки, не пов’язаної з нарахуванням та сплатою податків, відмовити.

          Повний текст постанови буде виготовлений 14 лютого 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.