Ухвала суду № 65269169, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1958/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВОСТОК-2"

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП "ВОСТОК-2" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПП "ВОСТОК-2" звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо, за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, 07 жовтня 2016 року (а.с. 36).

Однак, в матеріалах справи відсутня відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_3

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, не дочекавшись відповіді про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3, передчасно дійшов висновку, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та відкрив провадження у справі на порушення вимог ст. ст. 109, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВОСТОК-2" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко