Ухвала суду № 65268271, 10.03.2017, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/362/16-ц

У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПрАТ «СК «Уніка», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що його кредитний автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 15 листопада 2015 року в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна; винуватець аварії з місця події зник і на даний час не встановлений; однак, відповідач, незважаючи на наявність укладеного між ними 06 серпня 2015 року чинного договору добровільного комплексного страхування на транспорті листом від 25 грудня 2015 року повідомив про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на експертний висновок від 11.12.2015р. В звязку з цим, просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на його користь страхове відшкодування збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобіля, що буде визначена за результатами проведеної судової експертизи.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року по даній справі за клопотанням представника відповідача було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3

16 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання експертного висновку, а саме:

1/оригіналів висновків попередніх судових транспортно-трасологічних експертиз по даній цивільній справі та оригінали обєктів їх дослідження;

2/уточнених показань водія ОСОБА_2 стосовно точної дати та часу первинного запуску двигуна, часу роботи двигуна до моменту первинного вимикання, часу перерви в роботі двигуна до моменту другого запуску і часу роботи до його другого вимикання з зазначенням відстані, яку подолав автомобіль до місця зупинки, а також дій, які виконувались з автомобілем з моменту огляду працівниками поліції, в тому числі стосовно відновлення та експлуатації автомобіля;

3/до проведення експертного огляду транспортного засобу надати перелік деталей та вузлів автомобіля, що були демонтовані з автомобіля та перелік деталей, що були відновлені (з зазначенням, яким саме шляхом проведено відновлення);

4/за попереднім узгодженням з експертом дати та часу надати на огляд в умовах станції технічного обслуговування м. Чернігів (на власний вибір ініціатора проведення експертизи) транспортний засіб разом з його всіма демонтованими і відокремленими деталями та забезпечити демонтаж замінених та відновлених після даної ДТП деталей і вузлів;

5/надати оригінали матеріалів оформлення місця даної ДТП, в тому числі нормативно обовязку для органів поліції фотозйомку місця огляду ДТП з детальним поясненням осіб, що оформлювали місце огляду ДТП стосовно стану транспортного засобу та навколишньої обстановки, в тому числі стану дорожнього покриття і узбіччя в місці зупинки автомобіля і наявних слідів від транспортних засобів біля зупиненого автомобіля, на момент його огляду;

6/уточнити дані, викладені в схемі наслідків ДТП від 15.11.2015р. стосовно опису:

- назви, геометричного розташування, габаритів і геометричної форми обєкта, до якого виконана поздовжня привязка автомобіля на відстані 4.30;

- ширини узбіччя, вид його покриття та наявність поперечних ухилів і перешкод для руху, в межах якого розташовувався автомобіль;

- поздовжня та поперечна відстань від найближчих країв проїзної частини з зазначенням наявності бордюрів та їх геометричних розмірів;

- ширини, вид дорожнього покриття з зазначенням і геометричною привязкою його ушкоджень;

- можливість руху транспортних засобів перед автомобілем в місці його зупинки у напрямку спереду назад, поздовжньо відносно зупиненого автомобіля, з урахуванням стану, геометрії узбіччя та наявних перешкод;

7/надати або фотозйомку місця даної ДТП, що є нормативно обовязковою для органів поліції при оформленні місця ДТП (проведену під час оформлення огляду місця події), або, в разі відсутності такої, фотозйомку місця ДТП (на даний момент) за умов розташування автомобіля у відповідності до положення, зафіксованого вищевказаною схемою проведеної, в тому числі, за правилами орієнтуючої та оглядової фотозйомки (що може бути реалізовано шляхом надання окремого доручення органам поліції);

8/надати вимірювальну детальну фотозйомку всіх перешкод для руху біля місця зупинки автомобіля, в тому числі стовпа (вірогідно), до якого проводилась поздовжня привязка автомобіля на відстані 4.30м під час огляду місця даної ДТП (що може бути реалізовано шляхом надання окремого доручення органам поліції);

9/надати письмовий дозвіл на зміну стану транспортного засобу в процесі експертного огляду (при демонтажі деталей та вузлів автомобіля).

Сторонами на виконання зазначеного клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні надано витребувані додаткові матеріали, а також отримана відповідь з Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність оригіналів документів та неможливість виконання судового доручення. Крім того, позивач зазначив, що не надає своєї згоди на зміну стану транспортного засобу в процесі його експертного огляду (при демонтажі деталей та вузлів), якщо такий стан не буде повністю відновлено (приведено у попередній стан) невідкладно після закінчення експертного дослідження (за рахунок відповідача).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3, що виконує повторну судову автотехнічну експертизу, призначену ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта ОСОБА_3 вищезазначені речі та документи, які приєднані до матеріалів цивільної справи, наданісторонаминавиконання клопотання про надання додаткових матеріалів судового експерта ОСОБА_3, який виконує повторну судову автотехнічну експертизу за ухвалою суду від 30.01.2017р.

Матеріали цивільної справи №730/362/16-ц надати судовому експерту ОСОБА_3 (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19) для проведення експертизи відповідно до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2017р. на підставі наявних в справі матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець