Рішення № 65267735, 14.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7319/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 22-ц/788/441/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що з 08 лютого 1988 року по 03 лютого 1997 року та з 11 квітня 2000 року по 01 червня 2000 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а з 01 червня 2000 року по 01 лютого 2013 року працював сталеваром електропечі у ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 01 лютого 2013 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Внаслідок не забезпечення роботодавцями безпечних умов праці він отримав професійні захворювання, що потягли стійку втрату працездатності та спричинили йому моральну шкоду, яку він просив суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в розмірі 25000 грн., а з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в розмірі 30000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави судовий збір в розмірі 294 грн. 40 коп.

Стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_3 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави судовий збір в розмірі 345 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 7000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

При цьому вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вини ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в спричиненні моральної шкоди та порушенні прав позивача. В акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання особою, яка порушила вимоги законодавства по охороні праці, вказано Адміністрацію ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Крім того, судом недостатньо обґрунтовано та невірно розраховано розмір відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_3 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, не оскаржується, а тому, відповідно до положень ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що позивач з 08 лютого 1988 року по 03 лютого 1997 року та з 11 квітня 2000 року по 01 червня 2000 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а з 01 червня 2000 року по 01 лютого 2013 року працював сталеваром електропечі у ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 6-8).

01 лютого 2013 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи з цього підприємства за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 6 від 15 липня 2013 року та повідомленням про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, позивачу були встановлені такі професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. ЛН другого ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 27.03.2013 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне, від тривалої дії шуму на виробництві, вперше встановлене ППЛЕК 27.03.2013 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (Основний діагноз).

Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН 1 ст. Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Гіпертонія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутний діагноз).

Причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, показників важкості праці та в умовах несприятливого мікроклімату. Професійне захворювання виникло у зв'язку з тривалою роботою в шкідливих умовах праці, недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту (а.с. 9-10).

Відповідно до акта огляду МСЕК № 702 від 21 серпня 2013 року при первинному огляді у зв'язку із професійним захворюванням позивачу встановлено 40 % стійкої втрати професійної працездатності на 1 рік (а.с. 27-30).

Відповідно до довідки та акта огляду МСЕК № 564 від 27 липня 2016 року при повторному огляді у зв'язку із професійним захворюванням позивачу встановлено 55 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності строком на 2 роки (а.с. 11, 31-34).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що від впливу виробничих факторів, не створення відповідачами безпечних і нешкідливих умов праці, позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою професійної працездатності, внаслідок чого зазнав моральної шкоди.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 з 08 лютого 1988 року по 03 лютого 1997 року та з 11 квітня 2000 року по 01 червня 2000 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та працював учнем сталевара позапічної обробки сталі та сталеваром електропечі, а з 01 червня 2000 року по 01 лютого 2013 року працював в ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на посаді сталевара електропечі.

Як вбачається з акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 6 від 15 липня 2013 року, причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, показників важкості праці та в умовах несприятливого мікроклімату. Професійне захворювання виникло у зв'язку з тривалою роботою в шкідливих умовах праці, недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту.

Крім того, відповідно до п. п. 12, 13 цього акту, стаж роботи ОСОБА_3 в умовах впливу шкідливих факторів 27,5 років. Саме умови праці позивача на посаді сталевара електропечі цеху № 31 ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відповідають 3 класу 4 ступеня шкідливих та небезпечних умов праці.

У п. 19 акту, особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи вказано: Адміністрація ДП «Завод ОБ та ВТ» не в повному обсязі виконували вимоги: 1. ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» п. п. 1.11, 3.1, 4.2.5; 2. ДСН 3.3.6-037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку» п. 1.3-1.4; 3. «Инструкция по содержанию производственных помещений» № 658-66 п. 66, 78 (а.с. 10).

Отже, у спричиненні позивачу хронічного профзахворювання вбачається вина лише адміністрації ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виникнення у позивача професійного захворювання внаслідок порушення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці, порушення саме цим відповідачем нормативних актів про охорону праці щодо незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він захворів на хронічні професійні захворювання, які спричинили стійку втрату професійної працездатності, працюючи саме в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції теж підлягає скасуванню.

Оскільки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, сплачений ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 606 грн. 32 коп. підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 7000 грн. та в частині стягнення з нього судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Сплачений ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 606 грн. 32 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -