Ухвала суду № 65266783, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/382/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1754/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 19 14.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу іпотечного майна,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Естейт Селлінг», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, просило скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилались на те, що відповідачі по справі зареєстровані в м. Дніпро, а відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ч.2 ст. 109 ЦПК України, апелянт не звернув уваги на те, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу якої позивачі просять визнати недійсним і підсудність у даному випадку визначає ст. 114 ЦПК України, тобто позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( виключна підсудність).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: