Ухвала суду № 65266659, 13.03.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/430/17-к

Провадження № 1-кс/576/256/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., слідчого Оничка М.Л., володільців майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1, дрова та документи.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 09.03.2017 р. у с. Береза Глухівського району виявлено незаконну порубку лісу, який вивозився на автомобілі ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 на підставі документів без необхідних реквізитів.

За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 12017200070000201 від 10.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль з дровами та документи мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.

Захисник володільців автомобіля ГАЗ-53А послався на те, що відсутній ризик його приховування, а тому й відсутні підстави для арешту майна. Крім того, захисник послався й на те, що рубка деревини була законною.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000201 стверджується, що слідчим за ознаками ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки деревини пород клену, акації та в'язь у кількості 494 шт., що мав місце 09.03.2017 р. у с. Береза Глухівського району вздовж залізничної колії «Маково-Глухів» 25 км. ПК 2-7.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2017 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажівку ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 з порізаними у кузові дровами приблизною кількістю 6 складометрів, а також квитанцію на суму 900 грн. на ім'я ОСОБА_4 від 01.02.2017 р. та бланк «вимога № 2» без дати, але з печаткою Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 слідує, що він 09.03.2017 р. на автомобілі ГАЗ-53А перевозив зазначену вище деревину у кількості 6 складометрів з с. Береза. Свіжо спиляну деревину бензопилами розпилював ОСОБА_4 з своїм батьком та ще одним чоловіком. Також ОСОБА_4 надав йому у якості товарно-супровідних документів квитанцію та ще один документ.

Згідно зі ст. 69 Лісового кодексу України право на проведення рубок надає спеціальний дозвіл - лісорубний квиток.

Надані ж слідчим матеріали підтверджують факт рубки лісу 09.03.2017 р. вздовж залізничної колії «Маково-Глухів» 25 км. ПК 2-7, як і підтверджують факт транспортування цієї деревини на автомобілі ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1.

Жодною з причетних до вирубки деревини особою, не було пред'явлено спеціального дозволу на право рубки лісу та інших товарно-супровідних документів.

Надана ж поліції водієм автомобілю накладна-вимога за формою № М-11, яка до речі не заповнена належним чином, не свідчить про законність вирубки лісу, позаяк ця накладна за змістом Наказу Мінстату України № 193 від 21.06.1996 р. лише підтверджує облік товарно-матеріальних цінностей всередині підприємства.

Таким чином, надана слідчим інформація, може переконати об'єктивного спостерігача у тому, що цей автомобіль, дрова та документи, могли бути використані для вчинення злочину.

Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки документи, автомобіль з дровами можуть бути безпосередньо пов'язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з'ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Водночас слідчий суддя роз'яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. НОМЕР_1 з порізаними у кузові дровами, квитанцію № NONOT33983 від 01.02.2017 р., бланк вимога № 2 без числа з печаткою Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний