Рішення № 65266452, 02.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1659/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, витребування майна -

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, по якому просили звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: тип транспортного засобу: легковий седан, марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.04.2007 року, шляхом продажу ТОВ «Кредекс Фінанс» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надання (визнання) права позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля; надання позивачу повноваження вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення; витребувати у відповідача автомобіль та передати у володіння позивачу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11140654000, за яким ОСОБА_3 був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 32700 дол. США, строком до 11.04.2014 року, зі сплатою 12,50 % відсотків на рік.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3 передав в заставу банку транспортний засіб марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені частково,звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: автомобіль «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип - легковий седан, об'єм двигуна - 2354, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.04.2007 року, шляхом надання ТОВ «Кредекс Фінанс» права продажу вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_3, шляхом укладання договору купівлі - продажу від імені ОСОБА_3 з іншою особою - покупцем, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11.04.2007 року, станом на 17.12.2015 року, у сумі 547399,63 грн.; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» по договору про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11.04.2007 року у сумі 547399,63 грн.; в інший частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму судового збору в розмірі 4968 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 04.10.2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції, по який просить рішення районного суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом перщої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Рішення суду оскаржено лише в частині відмови у задоволенні вимог про витребування у відповідача автомобіля та передачі його у володіння позивачу. В іншій частині рішення суду не оскаржено і не переглядається.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 11 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007 року, згідно якого останньому був наданий кредит в іноземній валюті в розмірі 32700,00доларів США, строком до 11 квітня 2014 року, зі сплатою 12,50% відсотків на рік для придбання автомобіля (а. с. 10-22).

- 11 квітня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач передав в заставу банку транспортний засіб марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип - легковий седан, об'єм двигуна - 2354, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 23 -27).

- 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11140654000 від 11 квітня 2007 року та договором застави транспортного засобу від 11 квітня 2007 року (а.с.45-49).

- На підставі вказаного договору від 20 квітня 2012 року до TOB «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договору застави, які укладені з ОСОБА_3 (а. с. 45).

- Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється.

- ТОВ «Кредекс Фінанс» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.69-70).

- Через невиконання відповідачем зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007року станом на 17.12.2015 року склалася заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс», в розмірі 23274,51 долари США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 547399,63грн. у тому числі:

заборгованість по основній сумі кредиту - 14247,81доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 335098,18грн.;

заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 2099,94доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 49389,07грн.;

заборгованість за відсотками на дату подачі позову - 6499,35доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 152860,01грн.;

три відсотки річних від простроченої суми кредиту - 427,41доларів США грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.12.2015р. складає 10052,37грн.;

- Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11140654000 від 11 квітня 2007р. (а.с.31-32).

- Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється.

Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про витребування автомобіля та передачу у володіння, суд першої інстанції виходив з їх надмірності в контексті задоволених вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги, посилаючись на те, що порядок реалізації такого майна встановлений Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року і не потребує деталізації судовим рішенням, а задоволені судом вимоги про надання ТОВ «Кредекс Фінанс» права продажу автомобіля шляхом укладання договору купівлі - продажу від імені відповідача з іншою особою - покупцем включає в себе право позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля та надає позивачу повноваження вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення, оскільки договір купівлі - продажу предмета забезпечувального обтяження укладений обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Частина третя статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з або із суті відносин між сторонами.

Норму статті 6 ЦК України розкриває стаття 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, i виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Частина 1статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК Україниза за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, в результаті відступлення клієнтом права грошової вимоги факторові зобов'язаною особою перед фактором стає боржник, який був контрагентом клієнта з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг). Боржник не є стороною договору факторингу, проте порядок виконання ним грошової вимоги, відступленої клієнтом факторові (ст. 1082 ЦК), права його щодо пред'явлення до заліку своїх грошових вимог (ч. 1 ст. 1085 ЦК), а також положення, спрямовані на захист прав боржника (ст. 1086 ЦК), врегульовані нормами гл. 73 ЦК. Закон не пред'являє до боржника додаткових вимог щодо його правового статусу. А тому боржником може бути будь-яка особа.

Розділ І книги п'ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема положення щодо сторін у зобов'язанні.

Так, відповідно до частини першоїстатті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Форма договору факторингу визначається загальними вимогами щодо форми правочину (ст. ст. 205-209,513 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 витягу з договору факторингу від 20 квітня 2012 року (а. с. 46), відповідно до умов договору факторові відступлено усі права вимоги за кредитами (включаючи права, що виникають на підставі договорів забезпечення).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 07.10.2015 року на підставі договору факторінгу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави (а. с. 30).

У відповідності до ст.13 Закону України " Про заставу" у редакції, що діяла на момент укладення договору застави, договір застави повинен був бути укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст.209 ч.1,4, 513 ч.1, 514 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь- який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Правочин щодо заміни кредитора у зобов;язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов;язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов;язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що за домовленністю кредитора та боржника 11 квітня 2007 року сторонами було укладено саме нотаріально посвідчений договір застави, за умовами якого боржник передав у заставу автомобіль марки марки «Honda» модель ACCORD, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип - легковий седан, об'єм двигуна - 2354, реєстраційний номер НОМЕР_2 і застава виникла з моменту нотаріального посвідчення договору застави.

Всупереч зазначеному , договір факторингу, за яким відбулося відступлення прав кредитора щодо застави від ПАТ " УкрСиббанк" до ТОВ " Кредекс Фінанс" було вчинено у простій письмовій формі.

За ст.ст.220 ч.1, 215 ч.2, 216 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов;язані з його недійсністю.

У зв;язку з тим, що договір відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ " Кредекс Фінанс" щодо відступлення прав заставодержателя в частині заставного майна, належного ОСОБА_3 було вчинено не в нотаріальній формі, колегія суддів прийшла до висновку, що такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (нікчемний правочин).

Через порушення форми правочину можливості для задоволення вимог про витребування заставного майна, належного ОСОБА_3 і передачу його ТОВ «Кредекс Фінанс» колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстнації відмовляючи у задоволенні вимог про витребування заставного майна і передачі його позивачеві, виходив з того, що вказані вимоги самі по собі є надмірними, посилаючись на те, що порядок реалізації такого майна, передбачений відповідними нормативними актами, не потребує деталізації судовим рішенням, а задоволені судом вимоги про надання ТОВ «Кредекс Фінанс» права продажу автомобіля шляхом укладання договору купівлі - продажу від імені відповідача з іншою особою - покупцем включає в себе право позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля та надає позивачу повноваження вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення.

В апеляційній скарзі представником ТОВ «Кредекс Фінанс» наведені доводи та заявлено про ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального або норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» про витребування та передачу заставного майна з підстав викладених у цьому рішенні апляційного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про витребування та передачу заставного майна - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про витребування та передачу заставного майна

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра