Ухвала суду № 65266314, 30.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/132/17

Номер справи місцевого суду: 523/1006/17

Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копица О.В., Толкаченко О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.

прокурора Щербакова О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20.01.2017 року, було задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 грн.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_1, подана апеляційна скарга, в якій захисник стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, з постановленям нової ухвали, якою захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню, з постановленням нової ухвали, виходячи з таких підстав.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, з оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована і не вмотивована.

Так з журналу судового засідання вбачається, що слідчий суддя, в ході розгляду клопотання слідчого, не дослідив жодного доказу крім пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника.

Також оскаржена ухвала не може бути визнана вмотивованою, оскільки мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, однак не зазначив, про які саме докази йдеться.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, послався на наявність ризику - можливість переховуватись від органу розслідування та суду, однак не навів доказів існування такого ризику.

Зазначивши в ухвалі про прийняття до уваги міцності соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя не вказав, чи є такі зв'язки і наскільки вони міцні чи навпаки.

Жодним чином слідчий суддя не вмотивував неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, мотивуючи прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, в ухвалі послався на обставини, які він враховував при прийнятті рішення, однак фактично слідчий суддя лише перелічив ці обставини, не розкриваючи питання стосовно того, як вони вплинули на прийняте рішення.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі взагалі не мотивував рішення в частині не визначення розміру застави, що суперечить вимогам ст. 183 ч.3, 4 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 196, 372 КПК України.

Зазначені обставини, зокрема не дослідження слідчим суддею доказів, свідчать про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, на думку апеляційного суду, зміст мотивувальної частини оскарженої ухвали, згідно з положеннями ст.411 КПК України, свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, так як суд взагалі не досліджував доказів, і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

На думку апеляційного суду, невідповідність оскарженої ухвали вимогам ст. ст.370, 372 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також слід зазначити, що згідно з журналом судового засідання слідчий суддя витратив на судовий розгляд витратив 12 хвилин, включаючи перебування в нарадчій кімнаті - 2 хвилини, після виходу з якої оголосив резолютивну частину ухвали, однак не зазначив коли буде оголошено повний текст рішення.

При цьому резолютивна частина ухвали слідчого судді в матеріалах провадження відсутня.

Визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя виходив з розміру мінімальної заробітної плати, в той час як редакція ст.182 КПК України, що діяла на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу, передбачала визначення розміру застави в прожиткових мінімумах для працездатних осіб, який складає 1600 грн. що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і, відповідно до положень ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.409 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

В зв'язку з викладеним апеляційна скарга захисника, в частині скасування ухвали слідчого судді, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, з визначенням розміру застави підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.407 ч.3 п.2 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання надійшло до суду 20.01.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.211 КПК України, оскільки затриманий ОСОБА_2 був 19.01.2017 року о 21 годині, без ухвали слідчого судді, в порядку ст.208 КПК України. (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений в суд на другий день після фактичного затримання.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу погоджене з прокурором і за змістом відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України. До клопотання додана розписка підозрюваного та захисника ОСОБА_1. про отримання копії клопотання та матеріалів, які його обгрунтовують.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 20.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (а.с.21-23).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 19.01.2017 року проник до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 акумулятор «АВХАGМ», вартістю 4000 грн.

Зазначена підозра обгрунтовується заявою та показаннями показаннями потерпілої (а.с.6-8), показаннями свідків ОСОБА_4 (а.с.9-10), ОСОБА_5 (а.с.11-12), ОСОБА_6 (а.с.15-16), а також протоколом огляду місця події.

Апеляційний суд погоджується з вказівкою слідчого в клопотанні щодо наявності ризику, який полягає в тому, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий за вчинення крадіжки.

Також апеляційний суд погоджується з наявністю ризику незаконного впливу на потерпілу і свідків, а запобігання зазначеним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що спростовує твердження захисника в цій частині.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд враховує матеріальний стан підозрюваного та обставини вчинення злочину і вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного при проведені досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 370-372, 376, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 20.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 грн., стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області Ланової І.І., від 20.01.2017 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, терміном до 19.03.2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Сума застави підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Одеської області.

Код ОКПО 02892913

р/р 37317012000098 МФО 828011; банк отримувача ДУ ДКСУ в Одеській області;

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 30.01.2017 року;

Сума застави 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.. - за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя Джулай О.Б.

Після внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

Вказані обов'язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай