Ухвала суду № 65266311, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/59/17

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Є.С.Сєвєрова

За участю секретаря - Поліхранова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судового експерта ОСОБА_7 ОНДІСЕ по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від від 16.05.2016 року по справі була призначена судово-будівельна експертиза, виконання якої було доручено ОНІЛСЕ, що знаходиться в м. Одесі.

08.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судового експерта ОСОБА_7 ОНДІСЕ. Заявниці посилаються на те, що експерт ОСОБА_7 не є експертом цього інституту, там не працює, до штату не зарахований, а також на те, що з адвокатом Петровим В.С. знаходиться в дружніх стосунках, постійно замовляє у ОСОБА_7 експертизи, а тому в них є сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

Для розгляду заяви про відвід експерта, судом апеляційної інстанції від експертної установи було витребувано цивільну справу.

В обґрунтування заяви про відвід заявники вказали, що у них є сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта, так як юрист позивача, Петров В.С., постійно замовляє у ОСОБА_7 експертизи та знайомий з ним особисто і підтримує з ним дружні стосунки.

19 січня 2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017р. було відновлено апеляційне провадження по справі для вирішення питання за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судового експерта ОСОБА_7

Відповідно до відповіді від 19.01.2017 року, стосовно заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_12, директор інституту повідомив, що в зв'язку з великою експертною завантаженістю штатних експертів, ОНДІСЕ укладає відповідні угоди з судовими експертами, атестованими ЦЕКК Міністерства Юстиції України та судовий експерт ОСОБА_7 працює в ОНДІСЕ за цивільно-правовою угодою з 2012 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статею 22 ЦПК України передбачено,що експерт або спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 3 ст. 10 названого Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, проводять експертизи та дослідження відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5 (в редакції наказу від 07.09.2015 р. № 1659/5).

Виходячи з того, що експерт ОСОБА_7 працює в ОНДІСЕ за цивільно- правовою угодою з 2012 року, судова колегія не вбачає підстав для його відводу. Доказів знаходження в подружніх стосунках заявники не надали, проведення ним експертиз по іншим справам, за участі Петрова В.С. не свідчить про подружні стосунки, а відносяться до його професійної діяльності.

За таких обставин справа підлягає поверненню до ОНДІСЕ для виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.05.2016 року , а провадження по справі , у відповідності з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Керуючись ст.22-24 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід експерту ОСОБА_7 - відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою ПОВТОРНО направити до ОНДІСЕ для виконання ухвали від 16.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе