Ухвала суду № 65264914, 10.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/489/17

Провадження № 2/369/1379/17

У Х В А Л А

іменем україни

10 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав, та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючичь на те, що позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32408972 від 17 листопада 2016 року та № 32407959 від 17 листопада 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів за номерами № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481919, № 17481867, № 17481847.

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що державна реєстрація права власності за ПАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:016:0028, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Зоряна, та домоволодіння № 42, яке розташоване за тією ж адресою, були здійснені протиправно.

Оскільки право власності на вищевкзане майно визнано за ПАТ «ОТП Банк», то банк може розпорядитися вказаним нерухомим майном на власний розсуд. Також ПАТ «ОТП Банк» висуває вимоги до ОСОБА_1 про звільнення з приміщення, чим обмежує права позивача на володіння та користування належному йому майном.

У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує реальна загроза продажу земельної діялнки та домоволодіння іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити зщахлодів забезпечення позову, заборонити органаим державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власнсоті та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження та інше) щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3222484001:01:016:0028, реєстраційний номер обєкта нерухомо майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1087177932000, до набрання рішенням законної сили; заборонити органаим державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власнсоті та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження та інше) щодо домоволодіння № 42, розташованого по вул. Зоряна в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області реєстраційний номер обєкта нерухомо майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1087139532224, до набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні та не надано до заяви про забезпечення позову доказів, з приводу того, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук