Ухвала суду № 65263457, 10.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2961/17

Провадження № 1-кс/520/587/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сніцереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Левицького О.А., захисників підозрюваного - адвокатів Стоянова М.М., Пономаренка Д.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватан О.І., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицьким О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_5, при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, де зберігав з метою подальшого збуту.

09.03.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5, в шафі жилої кімнати виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, ваги електронні с залишками речовини рослинного походження на робочій частині.

Згідно висновку експертизи № 456 від 10.03.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження масою 44,25 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання. Крім того вказав на необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує розмір застави, передбаченої КПК України для застосування до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник підозрюваного Пономаренко Д.В. в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому зазначив, що досудове розслідування проводиться органами внутрішніх справ, а експертиза проводилася Одеським НДЕКЦ МВС України, що вказує на можливу неупередженість при проведенні експертного дослідження. Крім того, захисник вказав на низку процесуальних порушень при оформленні протоколу обшуку, зокрема відсутність відомостей про місце його проведення, осіб, які його проводили, відомостей про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації, підписів осіб, які були присутні при його проведенні, зокрема й відсутні відомості про відмову від підписання протоколу, на підставі чого зазначив, що вказаний протокол є недопустимим. В протоколі затримання та протоколі обшуку зазначено різних слідчих, які проводили вказані процесуальні дії, що вказує на можливі недоліки їх проведення. В частині ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведено їх наявності. При цьому, згідно практики ЄСПЛ та рішень національних судових інстанцій, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обвинуваченому не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник також вказав на тяжкий стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків останнього та його матеріальний стан.

Захисник підозрюваного Стоянов М.М. в судовому засіданні просив звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, в частині наявності умислу на збут наркотичних засобів, на підставі чого розмежовуються склади злочинів, передбачених ст. 307 та 309 КК України. Так, прокурором на підтвердження кваліфікуючої обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надано лише протокол обшуку. При цьому, жодним чином не доведено наявності домовленості підозрюваного на збут наркотичних засобів, великих або особливо великих розмірів інкримінованого діяння, способу пакування та розфасовки, а також відповідної поведінки суб'єкта злочину. Щодо кваліфікуючої ознаки групи осіб, захисник зазначив, що взагалі не зрозуміло, яким чином вказаний факт було встановлено, оскільки не було допитано не лише підозрюваного, а й будь-яких інших осіб в рамках даного кримінального провадження. На підставі викладено просив відмовити в застосуванні будь-якого запобіжного заходу підозрюваному.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисників та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480003476 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09.03.2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5, в шафі жилої кімнати виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, ваги електронні з залишками речовини рослинного походження на робочій частині.

Згідно висновку експертизи № 456 від 10.03.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 44,25 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В частині можливої неупередженості при проведенні експертного дослідження, приходжу до переконання, що вказані доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки жодного обґрунтування таким доводам захисниками слідчому судді надано не було. Крім того, Одеський НДЕКЦ МВС України, згідно п. 1 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 03.11.2015 року, підпорядковується виключно Міністру внутрішніх справ, а тому вказане положення виключає будь-який вплив, що може бути підставою для неупередженості при проведенні експертного дослідження.

Щодо стану здоров'я підозрюваного та відповідних довідок, наданих в судовому засіданні захисниками, слід наголосити, що у слідчого судді відсутні будь-які документи, які б підтверджували неможливість підозрюваного утримуватися під вартою, тому з урахуванням викладеного та в цілому, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер, вважаю, що застава у розмірах зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватан О.І., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицьким О.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 20 хвилин 09.03.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 20 хвилин 08.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.