Ухвала суду № 65263444, 10.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2960/17

Провадження № 1-кс/520/586/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сніцереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Левицького О.А., захисника підозрюваного - адвоката Єрусланової Т.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ватан О.І., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицьким О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_4, при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, де зберігав з метою подальшого збуту.

09.03.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в жилій кімнаті виявлено та вилучено пігулки яскраво-зеленого кольору, медичні шприци з залишками та нашаруванням рідини бурого кольору, пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору в розфасованому стані, електронні ваги.

Згідно висновку експертизи № 455-х від 10.03.2017 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 41,11 грам у полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині, в загальній кількості складає 23,02 грам.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що пред'явлена підозра та ризики обґрунтовані. Запобігання наявним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні долучила характеристики підозрюваного, вказавши, що останній є спортсменом, за місцем обшуку не проживає, а тому все що було вилучено під час обшуку підозрюваному не належить. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворим, тому просила застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказавши, що наркотичні засоби дійсно належать йому, водночас останні він вживав, купував та зберігав для власного вживання. Крім того повідомив, що буде співпрацювати з правоохоронним органами.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480003476 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 09.03.2017 року, під час проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_4, виявлено та вилучено, зокрема, пігулки яскраво-зеленого кольору, медичні шприци з залишками та нашаруваннями рідини бурого кольору, пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору в розфасованому стані, електронні ваги, висновком експертизи № 455-х від 10.03.2017 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 41,11 грам у полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, маса амфетаміну в наданій речовині, в загальній кількості складає 23,02 грам, а також результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були надані для ознайомлення прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, беручи до уваги розбіжність в поясненнях підозрюваного та його захисника, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер, вважаю, що застава у розмірах зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 312,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Левицького О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 500 000 (п'ятисот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 13 години 00 хвилин 09.03.2017 року та припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 08.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.