Постанова № 65262020, 13.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/5244/16-п 13.03.2017 13.03.2017 13.03.2017

Номер провадження: 33/784/38/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/38/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Корнешова Т.В.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, 18.10.2016 р. рухаючись у м. Миколаєві по пр. Центральному, 86, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1. Близько 02.10 год. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції і, в присутності двох свідків на місці зупинки, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» алкотестер, показники якого склали 0,86 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_2 власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що за сім годин до цього вжив пляшку пива. Він був схвильований оскільки його дитина почувала себе погано і йому необхідно було купити ліки. Того ж дня о 03.45 год. ОСОБА_2 пройшов повторне освідування на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого, отримав висновок про те, що ознак сп'яніння не виявлено. Суд до уваги це не прийняв, пославшись на те, що висновок не містить даних лабораторних досліджень та прізвища лікаря.

Наведені обставини на думку апелянта призвели до порушення судом норм матеріального та процесуального права, принципу презумпції невинуватості і постановлення незаконного рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених суддею, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р., зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2 слідує, що 7 годин тому він вжив пляшку пива, є підпис «особи, стосовно якої проводився огляд» в графі «з результатами згоден».

В протоколі є і підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив, що був присутнім під час тестування ОСОБА_2, останній вів себе спокійно, будь-яких зауважень чи незгоди не висловлював.

Отже, підстав вважати, що співробітниками поліції був порушений порядок проведення огляду, немає. З такими висновками судді апеляційний суд повністю погоджується, оскільки вони зроблені на підставі та ґрунтовному аналізі сукупності досліджених доказів.

За даними результату тестування перевірки на алкоголь, проведеного інспектором 18.10.2016 р. о 02.27 год., під час тестування ОСОБА_2 шляхом застосування газоаналізатора Alcotest 6810, наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі складає 0,86 ‰.

Відповідно даним виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3754 від 18.10.2016 р., під час огляду ОСОБА_2 о 03.45 год. ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся за освідуванням, при цьому огляд проводився без поліцейського.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змістом Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 р., за результатами огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я лікарем, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Такий висновок складається у випадку проведення огляду у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського і може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 даних про незгоду водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатом тестування перевірки на алкоголь не містить.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначив, що після зупинки його працівниками поліції незгоди з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатом тестування перевірки на алкоголь не висловлював, дій поліцейських, і зокрема результату тестування перевірки на алкоголь, не оскаржував.

Таким чином, суддя обґрунтовано не прийняв до уваги дані виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3754 від 18.10.2016 р. оскільки під час зазначених подій ОСОБА_2 проходив медичний огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, як, особа, яка керувала транспортним засобом (який законом передбачений у випадках незгоди водія з проведенням огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або з результатами огляду). Цей огляд пройдений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - за відсутністю поліцейського, а тому вважається недійсним.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і, підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва